<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 21 июля 2021 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Дунаева А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, 

защитника ФИО3,

специалиста ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № от 23.04.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 доводы указанной жалобы поддержал в полном объеме, указав суду, что с постановлением Госжилинспекции он не согласен, поскольку с лицом, обратившимся к нему с заявлением, у него была устная договоренность о том, что она лично заберет у него ответ на ее заявление, однако указанное лицо за ответом на ее заявление к нему более не приходила.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы защитник ФИО3 доводы указанной жалобы поддержала в полном объеме, указав суду, что с постановлением Госжилинспекции она не согласна, должностным лицом Госжилинспекции были нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, на момент рассмотрения дела нарушение было устранено. 

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы специалист ФИО4 доводы указанной жалобы не поддержал, указав суду, что он является главным специалистом отдела контроля по ЗУО Госжилинспекции. Специалистами Госжилинспекции в декабре 2020 года была проведена проверка обращения собственника жилого помещения № в 

<

адрес>. По результатам проверки было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Госжилинспекции ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом указанного правонарушения составляет 1 год. Срок составления протокола об указанном административном правонарушении был превышен, в связи с большим объемом работы у сотрудников Госжилинспекции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, специалиста, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению много квартирными домами», срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно материалов дела, с учетом письма ООО « ЖК «Магнитка», ответ заявителю ФИО5 был направлен 08.12.2020 года, чем был нарушен срок предоставления ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, что обоснованно является административным нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО « ЖК «Магнитка» состоит в данном реестре и ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной организации.

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ей должностным лицом ООО « ЖК «Магнитка» ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей должностным лицом ООО «ЖК «Магнитка» копии акта фактического подключения отопления в многоквартирном 

<

адрес>. 

Письмом ООО «ЖК «Магнитка» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ДД.ММ.ГГГГ указанного документа ФИО5 

Актом ООО « Свердловэнегросбыт» от ДД.ММ.ГГГГ подключения отопления многоквартирного 

<

адрес> под управлением ООО «ЖК «Магнитка». 

Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО « ЖК «Магнитка» состоит с ДД.ММ.ГГГГ в данном реестре, как малое предприятие.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «ЖК «Магнитка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, привлечение должностного лица - генерального директора ООО «ЖК «Магнитка» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения защитника опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании.

Санкция ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, которым является ФИО1, предусматривает дисквалификацию, таким образом, с учетом требований части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками Госжилинспекции по Свердловской области при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

28.07.2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. Данный факт ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы был подтвержден.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в области охраны собственности, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, устранения нарушения до рассмотрения данного дела об администроативном правонарушении, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом Госжилинспекции административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № от 23.04.2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья Ревдинского городского суда: А.Ю. Дунаев