Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кочура М.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 удостоверение в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок не сдала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. В связи с этим, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, села за руль находящегося около 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, руководимая умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», 11.02.2020 года примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 41 минуты, управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по улицам г.Тольятти до момента, когда около 

<

адрес> была остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. В последствии, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М № и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ ответила отказом, что было зафиксировано протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Кочура М.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснила, при каких обстоятельствах управляла автомобилем, что следует из её объяснений на л.д.9,17-18, а также участие подсудимой в осмотре диска с видеозаписями с патрульного автомобиля, в ходе которых она опознала себя как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.55-58).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику с места жительства и работы на подсудимую (л.д.97-98), то, что она не судима, одна воспитывает малолетнего ребенка, то, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.74-76), 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д.68-69) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала, в том числе и не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, синдрома зависимости от алкоголя и ПАВ. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях, может предстать перед судом. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для дачи рекомендации применить к ней действие ст. 72.1 УК РФ нет, так как признаков синдрома зависимости от ПАВ (наркомании) у ФИО1 не выявлено. В наркологической помощи не нуждается. 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая не судима, является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, брелок сигнализации, хранящиеся у ФИО1 - оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Власова И.В.