Дело № 2-2080/2025

55RS0005-01-2025-002452-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу №, которым ее исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 70 600 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, а ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, но ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 12 703,43 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена неустойка в размере 261 927 руб., которую за вычетом выплаченной неустойки 12 703,43 руб. просит взыскать с ответчика в размере 249 223,57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оказание услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.8).

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1:

- недоплаченную страховую сумму в размере 27500 рублей;

- убытки в размере 74018 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 13750 рублей;

- судебные расходы в размере 38160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7046 рублей».

При рассмотрении вышеуказанного дела судом взято заключение ООО «Страховой эксперт» №№, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 98 100 руб. 

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составляет 98 100 руб.

Решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 98 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 223,57 руб. ((98 100 х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн.) – 12 703,43) с учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик отказал заявителю удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 12 703,43 руб., что следует из платежного поручения №.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 

<

данные изъяты> настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 

<

данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 

<

данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 98 100 руб. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, частичную добровольную уплату неустойки, 

а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) исполнитель обязуется оказать клиенту помощь по представительству интересов в суде (л.д.28).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены (л.д.29).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, отсутствием представителя в судебном заседании, возражениями со стороны ответчика, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 477 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 249 223,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.