к делу № 2-117/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 февраля 2019 года 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

определил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований представитель истца ФИО1 указывает, что 04.10.2018 года в гор. Славянске-на-Кубани ответчик, управляя автомобилем «Опель Астра» гос.номер (...), двигаясь по ул. Пролетарской в направлении ул. Ковтюха, не уступил преимущество в движении автомобилю «Reno - Sandero» гос.номер (...) под управлением К.Е.А., которая двигалась по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. В результате дтп автомобилю истца «Reno - Sandero» причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 138 681 руб.64 коп.,УТС-20 088,31 руб. С момента дтп ответчик не принял мер, направленных на возмещение ущерба, от добровольного возмещения ущерба отказался. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 769 руб.95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4375 руб.40 коп., стоимость услуг по производству оценки в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг - 20000 руб., затраты на оформление доверенности - 1800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать 122 347 руб.31 коп., на основании которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 197 рублей 71 коп, УТС- 20 149 рублей 60 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, стоимость услуг по производству оценки в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг - 20000 руб., затраты на оформление доверенности - 1800 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что ответчик готов возместить ущерб в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 поддержал доводы своего представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2018 года по вине водителя автомобиля «Опель Астра» гос.номер (...) ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Reno - Sandero» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 года в отношении ФИО5

Автомобиль «Reno - Sandero» гос.номер (...) принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...). 

Автомобиль «Опель Астра» гос.номер (...), принадлежит ФИО5, что подтверждается копией постановления от 04.10.2018 г. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» полис (...) сроком до 26.06.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, у ФИО6 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО5 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО6 представил суду заключение эксперта - техника И.В.И. от 06.11.2018 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Reno - Sandero» гос.номер (...) составила 138 681,64 руб., УТС-20 088 руб.31 коп. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения УТС. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 12.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ««Reno - Sandero» гос.номер (...) 2014 года выпуска составляет 102 197 рублей 71 коп, УТС- 20 149 рублей 60 коп., всего 122 347 руб.31 коп. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 122 347 руб.31 коп. 

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле. 

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией - договором (...) от 06.11.2018 г., актами об оплате (...) от 06.11.2018 г., вызваны необходимостью доказывания цены иска и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией (...) от 20.12.2018 г. на оказание услуг на сумму 20 000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646 рубля 95 копеек, исходя из цены иска 122 347 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 122 347 рублей 31 коп., судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3646 рублей 95 копеек.

В остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.