Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Констинентстрой», ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение в размере 320 870,00 руб. и направило в ПАО «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате. ПАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000,00 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля ФАВ с учетом износа составляет 313 762,70 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составляет 96 881,35 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 96881,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 96881,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106,00 руб.

Определением суда соответчиком по делу привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Континентстрой», ФИО1, третьими лицами ФИО8, ВСК «Страховой дом», ФИО10

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в права наследства после ФИО1

Определением суда изменен правовой статус третьего лица ПАО «Росгосстрах» на соответчика.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом надлежаще извещен.Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен и пояснил, что вины ответчика ФИО1 в ДТП нет. ФИО1 нарушил правила тем, что не соблюдал дистанцию, что не могло привести к ДТП. Не справился с управлением именно ФИО3, который не справился с управлением по причине того, что был гололед и его вынесло на встречную полосу. После столкновения двух автомобилей, ФИО1 применил экстренное торможение, но ввиду отсутствия необходимой дистанции, автомобиль докатился и соприкоснулся с автомобилем ФАВ, стоявшим на месте. Повреждения автомобиль ФАВ получил от взаимодействия со встречным автомобилем КАМАЗ, которым управлял не ФИО1 Если принять во внимание заключение экспертизы от действия водителя ФИО1 поврежден кронштейн заднего отбойника,стоимость которого составляет 2 000 руб.Однако ООО «Росгосстрах» уже компенсировал данный ущерб,выплатив 120 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, пояснил, что ДТП произошло с его участием и участием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Континентстрой», который двигался на встречу. Автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО1 двигался в попутном направлении с ФИО3 и въехал в заднюю часть автомобиля ФАВ уже после состоявшегося ДТП. 

Ответчик ФИО4,представитель ответчика ООО «Континентстрой»в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, в отзыве сообщила, что с привлечением себя в качестве ответчика не согласна, в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ей на праве собственности, управлял на основании доверенности ФИО1 Виновником ДТП ФИО5 не является. Пояснила, что ФИО1 вреда автомобилю ФИО3 не причинял.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в представленном ранее отзыве сообщил, что с иском согласен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. Судом надлежаще извещена.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортных средств при участии водителя ФИО3 и ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2013 при участии водителя ФИО4

В постановлении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно требования ООО СК «ВТБ Страхование» просит возместить ООО «Росгосстрах» 120 000,00 руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3 допустил при выбранной скорости потерю контроля над траекторией движения своего транспортного средства, выезд на левую сторону и столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> водителя ФИО4, что не соответствует требованиям п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 при отсутствии техническое возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> нарушения правил не усматриваются. 

Водитель ФИО1 не снизил своевременно скорость своего автомобиля и допустил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. К повреждениям, относящимся к задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и причиненных от взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> водителя ФИО1, можно отнести только повреждение кронштейна заднего отбойника. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 10.1(ч.2) Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения причинено повреждение кронштейна заднего отбойника.

Остальные повреждения автомобиля ФАВ получены в результате столкновения левой передней и боковой частью кабины данного автомобиля с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> водителя ФИО4(л.д.180-188).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства стоимость кронштейна заднего отбойника составляет 2 000 руб.(л.д.38).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОД №.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступил ФИО1 – дедушка, ФИО10 – мать. ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7, п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники,принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, с надлежащим извещением всех сторон, по мнению суда, является независимым.

Учитывая,что ФИО1,нарушив п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения,причинил повреждения кронштрейну заднего отбойника,оцененного экспертом в 2000 руб.,а данный ущерб истцу полностью возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом,наследник ФИО1 не может отвечать за долги наследодателя ФИО1,истец к наследнику ФИО1 требований не предъявлял. 

При таких обстоятельствах, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 16480,00 руб. в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России с истца ООО СК «ВТБ Страхование». 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Констинентстрой», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 16480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская