Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-802/2021

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 сентября 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной – ФИО2, её защитника – адвоката Клочиновой Т.А., 

защитника – адвоката Анаева Б.Ж. в интересах потерпевшей М.М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Урванского района КБР Паштова Д.Р. на приговор Урванского районного суда КБР от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 обязана в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные сроки, являться для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Урванского районного суда КБР от 16 июля 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района КБР Паштов Д.Р. просит приговор Урванского районного суда КБР от 16 июля 2021 года изменить в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Мотивирует тем, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела и дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.

Указывает, что в результате преступных действий ФИО2 – М.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; М.М.П причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший преждевременные роды путем кесарева сечения в сроке беременности 30 недель.

Считает, что назначенное судом ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно не соответствует тяжести наступивших последствий, не будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания.

В связи с чем, считает, что в описательной и резолютивной частях приговора необходимо исключить применение правил ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора судом назначено в виде дополнительного наказания – лишение права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако такой вид наказания не предусмотрен уголовным законом.

Суду необходимо было указать в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит приговор Урванского районного суда КБР от 16 июля 2021 года оставить без изменения.

В обоснование доводов приведенных в возражении осужденная указывает, что вину признаёт, она и её родственники принесли извинения потерпевшей стороне, были на похоронах, а также оказали материальную помощь, а именно 50000 рублей отцу погибшего, 100 000 рублей вдове погибшего, 10 000 рублей новорожденному ребенку при выписке из роддома, оплатили услуги юриста и нотариуса потерпевшей М.М.П при оформлении получения автостраховых выплат в сумме 38000 рублей, привозили на 40 дней продукты и напитки на 12 000 рублей.

Утверждает, что отец погибшего в судебном заседании подтвердил обстоятельства оказание ей приведённой выше материальной помощи.

Считает, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, а также отсутствие у неё судимости, семейное положение, наличие малолетних детей и вынес обоснованный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной ФИО2 не имеется.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденной сомнений не вызывают, при этом и сторонами не оспариваются.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судима, вину признала и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей. Ряд перечисленных сведений признаны судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно мягким, на что указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным толкованием уголовного закона.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, тогда как, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, приговор, подлежит изменению в части указания дополнительного наказания как - лишение права управлять транспортным средством, в то время как дополнительным наказанием указанным в ч.3 ст.264 УК РФ, является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управление транспортным средством.

Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции осуждённая на иждивении имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела. Однако в этой части обжалуемый приговор содержит недостоверные сведения, что также является основанием для изменения приговора. 

Соответствующее изменение следует внести в приговор.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на назначение осужденной дополнительного вида наказания в виде "лишения права управления транспортным средством", указав его как "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами";

- исключить из приговора ссылку на наличие у осужденной «трех малолетних детей», при этом указав на наличие у неё «двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий