/17-ПС от 13 ноября 2017 г., с дополнительным соглашением № 247 от 16 ноября 2017 г., № 64/17-ПС от

№ 1717189101722000000000000/172

г. и

13 апреля 2017

/17-ПС от 08 августа 2017 г., на поставку мяса говядины в коробках массой 20 кг в виде отрубов, упакованных в индивидуальную вакуумную упаковку весом 5 кг, мяса свинины в коробках массой не более 20 кг в виде отрубов, упакованных в индивидуальную вакуумную упаковку весом до 5 кг, рыбы свежемороженой «Навага» и «Камбала» с остаточным сроком хранения на момент поставки 7 месяцев; масла сладко-сливочного с массовой долей жира 82,5 % и с остаточным сроком хранения на момент поставки 4 месяца, сыра, молока коровьего. При этом условиями контракта предусматривалось, что транспортная упаковка товара должна соответствовать ГОСТ, обеспечивать сохранность, качество и безопасность товара при транспортировке, хранении и в течении всего срока годности, поставляемый товар должен соответствовать требованиям установленным заказчиком, государственным и отраслевым стандартам, техническим регламентам и условиям и иным документам, устанавливающим требования к качеству товара, а также специальным требованиям контракта, для проверки представленным поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части соответствия товара условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика, а поставленный товар несоответствующий требованиям Контракта считается непринятым и подлежит возврату, в случае нарушения количественных и качественных характеристик поставляемого товара поставщик обязан устранить недостатки для обеспечения надлежащего количества и качества товара.

В листах согласований к указанным государственным контрактам и спецификациям к ним имеется подпись от имени ФИО5 в строках «Начальник вещевой и продовольственной службы отдела МТО».

Из заключения эксперта № 712/01-01 (19) от 14 мая 2019 г. (т. 12 л.д. 202-204) следует, что подписи от имени ФИО5 в строках «Начальник вещевой и продовольственной службы отдела МТО» в листах согласований к тем же государственным контрактам и спецификаций к ним, в листе ознакомления с должностным регламентом от 03 августа 2015 г. выполнены Мышанским.

Согласно показаниям свидетеля – #### Пограничного управления Ш. в 2017 г. прием продуктов по государственным контрактам в Пограничном управлении осуществляла приемная комиссия, в состав которой входил Мышанский, являвшийся как начальник продовольственной и вещевой службы должностным лицом и обладавший распорядительными полномочиями. По службе Мышанский характеризовался посредственно.

Из показаний свидетеля - #### Пограничного управления В3. (т. 6 л.д. 81-84, т. 7 л.д. 239-242, т. 11 л.д. 174-177, т. 12 л.д. 138-142), следует, что в 2017 году на основании докладных записок начальника продовольственной и вещевой службы Пограничного управления ФИО5, содержащих предложения по условиям контрактов, и по результатам торгов этим же управлением с ООО «####» были заключены государственные контракты на поставку продуктов, в том числе мяса говядины и свинины. Согласно указанным контрактам мясо должно было поступать в коробках весом 20 кг, отрубами весом 5 кг, упакованное в индивидуальную вакуумную упаковку из полимерного материала, а несоответствующий требованиям контракта товар подлежал возврату поставщику. После составления государственных контрактов Мышанский, как начальник службы, проверил их на наличие достоверных сведений о товаре, его количестве, сроку и месту поставки, о чем подписал лист согласования к этим контрактам. Он же отвечал за приемку поступивших по государственным контрактам продуктов и по результатам приемки готовил соответствующие документы. В том же году от ФИО5 поступал только один доклад о поставке продуктов не соответствующих условиям вышеприведенных контрактов, а именно о поставке рыбы «Камбала» с истекшим сроком хранения. 

Согласно показаниям свидетеля - военнослужащего Пограничного управления Ш2. (т. 4 л.д. 34-40, т. 6 л.д. 71-74, т. 8 л.д. 125-129), в 2017 г. он находился в подчинении у начальника вещевой и продовольственной службы отдела Пограничного управления ФИО5 и, когда тот убывал в отпуск, исполнял обязанности начальника этой службы. При этом продовольственным обеспечением лично занимался Мышанский, который старался не допускать его к решению вопросов продовольственных поставок. В том же году при поступлении товаров по контрактам, заключенным между этим же управлением и ООО «####», в лице директора Б., он совместно с ветеринаром производил отбор проб мяса свинины для исследования. При этом мясо было обернуто в полиэтиленовую пленку, а не в вакуумную упаковку, а вес коробок, в которых оно находилось, составлял от 10 до 20 кг. С требованиями спецификации к государственному контракту при отборе его никто не знакомил. Докладов о несоответствии поступивших продуктов условиям контрактов не было.

В соответствии с показаниями свидетеля - #### Пограничного управления Ш3. (т. 6 л.д. 39-44, т. 7 л.д. 194-197, т. 11 л.д. 128-132, т. 12 л.д. 108-112), в 2017 г. Мышанский, как начальник продовольственной и вещевой службы отдела МТО Пограничного управления, являлся должностным лицом и руководил работой этой службы, осуществлял контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, при необходимости должен был организовывать и принимать участие в претензионно-исковой работе. При этом Мышанский, как руководитель подразделения инициатора заключения контрактов, должен был знать содержание государственных контрактов и спецификаций к ним, осуществлять претензионную работу. Прием поступивших продуктов по государственным контрактам с ООО «####» осуществляла комиссия по количественному и качественному приему материально-технических средств, председателем которой с ноября того же года являлся он. Мышанский, как член этой комиссии присутствовал при приемке поступивших продуктов, осуществлял оповещение членов комиссии и представление им документов на поступившие продукты. Однако контракты и спецификации он представлял не всегда под различными предлогами и комиссию оповещал не своевременно. Кроме того, имели место случаи, когда председатель комиссии ввиду занятости не присутствовал в ходе приемки поступившего товара. Согласно государственным контрактам в 2017 году от ООО «####» мясо поступало в коробках весом от 10 до 20 кг и было упаковано в полиэтиленовую пленку, а не в вакуумную упаковку. При приемке поступившего товара он доверялся Мышанскому, как специалисту, в том числе по вопросу соответствия продуктов государственным контрактам. От ФИО5 докладов о несоответствии поступивших продуктов условиям контрактов не было и тот о таких нарушениях членам комиссии не сообщал.

Согласно показаниям свидетелей З., Ч. и Г., данных каждым в отдельности, в суде и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 66-70; т. 7 л.д. 212-215; т. 12 л.д. 103-107, т. 6 л.д. 191-196, т. 8 л.д. 73-76), в 2017 г. они вместе с начальником продовольственной службы Мышанским, являвшимся инициатором заключения контрактов и ответственным за приемку товара, участвовали в работе комиссии Пограничного управления, которая принимала поступившие по государственным контрактам от ООО «####» мясо свинины и говядины, рыбу, масло. Основанием для принятия товара являлось решение этой комиссии. При этом Мышанский государственные контракты и спецификации к ним в ходе приемки не показывал и о несоответствии принимаемого товара государственным контрактам и спецификациям членам комиссии никогда не сообщал, а товар проверялся на соответствие контрактам по сопроводительным документам. Все члены комиссии при приемке обычно до окончания полной разгрузки не присутствовали и фактически полный прием продовольствия происходил в присутствии ветеринара, начальника склада продовольственной службы, а также ФИО5. При принятии решения о приемке товара члены комиссии полагались на знание Мышанским, как ответственным за приемку товара, необходимых сведений о продукции, которая поступала в Пограничное управление. Доверяя Мышанскому, который подтверждал соответствие поступивших продуктов государственным контрактам, они полагали, что товар соответствует требованиям и подписывали вместе с другими членами комиссии документы о приемке. В тот период мясо в Пограничное управление поступало в целлофановой упаковке. В 2017 г. был только один случай возврата рыбы, поступившей с истекшим сроком хранения. 

Как показал свидетель - военнослужащий Пограничного управления Г2. (т. 6 л.д. 112-118, т. 7 л.д. 207-211, т. 11 л.д. 167-170), в 2017 году на основании контрактов с ООО «####» на склад Пограничного управления поступало мясо говядины и свинины, которые принимались комиссией этого же управления с участием начальника вещевой и продовольственной службы ФИО5, а также с его участием как начальника склада. При этом в приемке товара комиссия не всегда участвовала в полном составе. Мясо говядины поступало отрубами весом от 2 до 8 кг, в коробках весом от 18 до 25 кг и было упаковано в вакуумную упаковку. ФИО4 поступала отрубами, обернутыми в полиэтиленовую пленку, и имевшими вес от 3 до 12 кг, в коробках весом от 8 до 20 кг. При этом Мышанский никогда не говорил, что поставленные данным поставщиком мясо либо иные продукты не соответствуют условиям контрактов, ввиду чего он полагал, что товар требованиям государственного контракта соответствует. 

Согласно данным, каждым отдельности, в суде и на предварительном следствии свидетелями – военнослужащими #### Пограничного управления Ч2. (т. 6 л.д. 29-33, 34-38, т. 7 л.д. 198-201, т. 11 л.д. 124-127, т. 13 л.д. 106-109), Ч3. (т. 6 л.д. 21-24, 119-123, т. 7 л.д. 190-193, т. 11 л.д. 171-173, т. 13 л.д. 145-149), А. (т. 6 л.д. 25-28; 58-62; т. 7 л.д. 202-206) показаниям, в 2017 году приемку мяса, масла, рыбы, сыра, поступавших по государственным контрактам с ООО «####», осуществляла комиссия с участием начальника продовольственной службы ФИО5. В приемке участвовали они как специалисты ветеринарной службы для отбора проб. Однако в ходе приемки товара председатель комиссии и некоторые ее члены присутствовали не всегда. В этом случае приходные ордера, представленные Мышанским, подписывались позднее, после подтверждения Мышанским отсутствия нареканий в отношении поставленных продуктов. Полагались на ФИО5, как инициатора заключения контрактов, который должен был знать требования спецификации к товару, проверку продуктов члены комиссии производили только по внешнему виду, а также по весу и количеству на основании сведений в накладных. При этом государственные контракты и спецификации к ним Мышанский не показывал, с их содержанием не знакомил. Принимаемое мясо говядины было отрубами весом от 3 до 9 кг, находившимися в вакуумной упаковке и в коробках весом от 10 до 24 кг. ФИО4 поступала отрубами, обернутыми в полиэтиленовую пленку, а не в индивидуальную вакуумную упаковку из полимерного материала, и имевшими вес от 4 до 13 кг, в коробках весом от 7 до 20 кг. При этом взвешивание коробок с товаром производилось выборочное. Однако о том, что принятый товар не соответствовал условиям контрактов, Мышанский членам комиссии не сообщал. Известен только одни случай непринятия товара – рыбы «Камбала» поступившей с истекшим сроком хранения.

Свидетель А. также показал, что в конце 2017 года при приемке поступившего масла сливочного выяснилось, что его остаточный срок хранения меньше установленного требованиям спецификации к государственному контракту. Однако Мышанский заверил членов комиссии, что государственный контракт составлен неправильно и, пояснив, что поступившее масло будет израсходовано до истечения срока хранения ввиду его отсутствия на довольствии и небольшого объема поставки, предложил принять товар. Доверяя Мышанскому, члены комиссии приняли масло на склад. 

Из показаний свидетелей – военнослужащих О., Д., С., К2., П. в суде и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 20-24, т. 8 л.д. 25-29, т. 8 л.д. 39-43, т. 8 л.д. 44-48), данных каждым в отдельности, следует, что мясо говядины в отделения (пограничные заставы) из Пограничного управления поступало в виде отрубов весом по 3-10 кг в ящиках из гофрированного картона массой примерно 16-21 кг, упакованное в индивидуальную вакуумную упаковку из полимерного материала, а мясо свинины - в ящиках из гофрированного картона весом от 18 до 20 кг, отрубами по 4-10 кг, обернутыми в полиэтилен. Также поступало масло, которое имело специфический запах, предположительно технических примесей. 

Как показал свидетель – военнослужащий Пограничного управления З., в 2017 г. начальником вещевой и продовольственной службы отдела МТО Пограничного управления являлся Мышанский, который являлся инициатором закупки продовольствия в Пограничное управление. Он же являлся членом комиссии Пограничного управления, которая осуществляла приемку поступивших по государственным контрактам продуктов. Какой-либо информации о несоответствии поступивших в 2017 г. продуктов условиям контрактов не было.

Согласно показаниям свидетеля - #### Пограничного управления К3. в суде и на предварительном следствии (т. 13 л.д. 14-18), в декабре 2017 г. в Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> поступили материалы оперативно-розыскной деятельности о получении начальником вещевой и продовольственной службы Мышанским взятки в виде денег от директора ООО «####» Б. за прием на склад Пограничного управления продуктов питания, не соответствующих спецификации к государственным контрактам, заключенным этими ООО и управлением в том же году. В ходе проверки было установлено, что в 2017 г. комиссией Пограничного управления, в которую входил Мышанский, было принято мясо свинины, не соответствовавшее условиям контрактов по весу, поскольку вес коробок превышал предусмотренные этими условиями 20 кг, а вес отрубов предусмотренные 5 кг. Кроме того, вопреки условиям контракта мясо было упаковано не в вакуумную упаковку, а в полиэтилен. Также установлено, что в 2017 г. у принятого масла сливочного на момент поступления остаточный срок хранения был менее установленного контрактом и в отношении данного масла не было проведено экспертное исследование на соответствие ГОСТу по наличию растительных жиров. По факту приемки масла сливочного с недостатками в Пограничном управлении было проведено служебное разбирательство. Кроме того, установлено, что имели место случаи приемки продуктов комиссией не в полном составе. Однако, несмотря на нарушения, Мышанский мер к отказу от приемки таких товаров и к инициированию претензионно-исковой работы не принимал, руководству Пограничного управления докладов не осуществлял, за исключением одного доклада о поступлении рыбы с истекшим сроком хранения. Вместо этого Мышанский получил от Б. взятку в виде денег. В ходе ОРМ установлено, что деньги переводились Б. для ФИО5 через посредников на карту К.. Так 10 и 29 июня 2017 г. через банковскую карту Б2. переведены 35 000 руб. и 10 000 руб., 15 декабря 2017 г. от Е. - 50 000 руб., 18 и 19 декабря 2017 г. с банковской карты В. - 50 000 руб. и 60 000 руб. Кроме того, 01 сентября 2017 г. Б. для ФИО5 перевела на карту его отца – М. 30 000 руб., как они договорились в ходе телефонного разговора «в счет будущих побед». 20 декабря 2017 г. К. 125 000 руб. из поступивших в декабре того же года 160 000 руб. перевел на банковскую карту знакомой супруги ФИО5 - В2. в г. 

<

адрес>, для приобретения мебельного гарнитура. Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров получение денег в виде взятки Мышанский обсуждал с Б., договорившись об определении денежной суммы из расчета 5 руб. за один килограмм поставленной продукции мяса. 

Из протоколов выемки (т. 4 л.д. 44-48, т. 6 л.д. 77-80) и осмотра (т. 4 л.д. 49-132, т. 6 л.д. 90-111, т. 12 л.д. 48-58) следует, что согласно имеющимся в Пограничном управлении: товарным и товарно-транспортным накладным, декларациям о соответствии, сертификатам соответствия, ветеринарным свидетельствам, извещениям о результатах ветеринарно-санитарного исследования, экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований, в данное управление осуществлена поставка соответствующих ГОСТам и техническим регламентам, а также ветеринарно-санитарным требованиям продуктов: 

- по государственному контракту № 36/17-ПС - мяса говядины в виде отрубов, весом 5000 кг; 

- по государственным контрактам № 59/17-ПС, № 232/17-ПС, № 17171891022020000000000000/220/17-ПС - мяса свинины в виде отрубов, весом 3500 кг, 3820 кг, 1000 кг и 10219 кг; 

- по государственному контракту № 64/17-ПС - сыра сычужного,; 

- по государственному контракту № 172/17-ПС - молока коровьего;

- по государственному контракту № 1717189101232000000000000/123/17-ПС – рыбы «Камбала» свежемороженой: 

- по государственному контракту № 17171891012212000000000000/221/17-ПС - масла сладко-сливочного; 

- по государственному контракту № 122/17-ПС – рыбы «Навага» свежемороженой.

При этом согласно приходным ордерам №№ 35, 36, 37, 75, 76, 77, 118, 133, 241, 245, 246, 247, 248, 274, 275, данные продукты приняты комиссией Пограничного управления с участием Мышанского без замечаний со стороны членов комиссии, что подтверждено их подписями.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 7 л.д. 220-228) и заключения эксперта № 33 от 28 февраля 2019 г. (т. 7 л.д. 234-237) следует, что десять подписей в вышеуказанных приходных ордерах в графах от имени «Н ВиПС #### ФИО3.», выполнены самим Мышанским.

Как следует из изъятых (т. 5 л.д. 7-9) и осмотренных (т. 5 л.д. 10-19) акта отбора проб пищевых продуктов № 195 от 15 ноября 2017 г. и экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № 64-рли от 11 декабря 2017 г., экспертное исследование отобранных с участием ФИО5 в Пограничном управлении проб поставленного по накладной № 1254 от 9 ноября 2017 г. во исполнение государственного контракта с ООО «####» масла проводилось только по санитарно – химическим и микробиологическим показателям и установило соответствие этой продукции требованиям о безопасности молока и молочной продукции.

Из сообщения УФНС России по 

<

адрес> от 10 октября 2018 г. (т. 10 л.д. 152-154) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 октября того же года (т. 10 л.д. 157-159) следует, что Б. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «####».

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 46-51; т. 14 л.д. 73-79; 107-115) показала, что как директор ООО «####» в период с марта по ноябрь 2017 г. заключила с Пограничным управлением государственные контракты на поставку мяса говядины, мяса свинины, сыра, рыбы, молока коровьего и масла сладко-сливочного. Примерно в апреле того же года ей позвонил Мышанский, как представитель указанного Пограничного управления, осуществляющий контроль за поставкой продукции по государственным контрактам, и в ходе разговора предложил периодически, по мере исполнения контрактов, передавать ему денежные средства, дав ей понять, что в случае каких-либо нарушений при выполнении ею условий контрактов, не будет никаких проблем при приемке товара или отказа от его приемки. Конкретные суммы денежных средств он не уточнил и не пояснил, что конкретно будет делать. Она согласилась с этим предложением, чтобы не было проблем с приемкой товара, отказа от него. В ходе исполнения контрактов она продолжала общаться по телефону с Мышанским, который сообщал о несоответствии поставленных продуктов питания спецификациям к государственным контрактам, в том числе мяса по весу и упаковке, с чем она соглашалась. С его слов было несоответствие и при поставках масла, которое поступило с остаточным сроком хранения меньшим, чем предусмотрено государственным контрактом. В ходе телефонных разговоров, они обсуждают ранее достигнутую договоренность о передаче денежных средств Мышанскому, который определял их размер. По некоторым контрактам поставки мяса эта денежная сумма определялась из расчета за 5 рублей 1 кг поставленной продукции. Так за поставку 9 тонн мяса денежная сумма для передачи Мышанскому путем данного расчета получилось в размере 45 000 руб., а за поставку мяса свинины общим весом 11 219 кг - в размере около 56 100 руб. Номер карты для перечисления денег ей сообщил Мышанский посредством СМС-сообщения. Как она узнала позднее, эта карта принадлежала К.. Во исполнение договоренности с Мышанским для передачи тому денег на указанную банковскую карту 10 и 29 июня 2017 г. Б2. по ее просьбе перевела 10 000 и 35 000 руб., 18 ноября того же года со своей банковской карты она перечислила 26 100 и 30 000 руб., 15 декабря 2017 г. по ее просьбе Е. перечислил 50 000 руб., а 18 и 19 декабря 2017 г. В. по ее просьбе перечислила 50 000 и 60 000 руб. Б2., Е. и В. цели перевода денег она не сообщала. Кроме того, в ходе одного из телефонных разговоров Мышанский попросил ее перевести тому 30 000 руб., пояснив, что эти деньги пойдут «в счет будущих побед», что она согласилась сделать. Для перевода денежных средств тот отправил ей СМС-сообщение с номером банковской карты, которая, как она узнала позже, принадлежала отцу ФИО5. 01 сентября 2017 г. она во исполнении этой просьбы со своей банковской карты перечислила на банковскую карту отца ФИО5 30 000 руб. Вся продукция, кроме рыбы «Камбала», имевшей срок хранения не соответствующий условиям контракта, в Пограничном управлении была принята. 

Из протоколов осмотра (т. 4 л.д. 1-33, т. 11 л.д. 96-117, т. 12 л.д. 151-154, т. 14 л.д. 124-156) CD-R дисков и стенограммы с результатами оперативно - розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных разговоров, заключения № 84 от 08 мая 2019 г., показаний эксперта (т. 13 л.д. 98-100) и заключения № 77 от 13 мая 2019 г. (т. 5 л.д. 156-180), а также показаний участвовавшей в ходе осмотра Б. следует, что между Б. и Мышанским велись телефонные разговоры, в ходе которых:

- 19 и 25 апреля 2017 г. Б. сообщила Мышанскому о большем, чем 20 килограмм весе коробок с поставляемым мясом;

- 28 апреля 2017 г. Мышанский сообщил, что позвонил поинтересоваться «ответным шагом» на принятие грузу, на что Б. подтвердила намерения совершить эти действия, и просила сообщить сведения о денежной сумме, а также согласовала определение суммы из расчета умножения веса поставляемой продукции в 9 тонн на 5 руб. 40 копеек за килограмм, после чего сообщила о несоответствии упаковки по виду и весу;

- 29 мая 2017 г. Б. сообщила Мышанскому об оформлении накладных на поставляемую рыбу без указания даты отгрузки;

- 31 мая 2017 г. Б. сообщила Мышанскому о невозможности погрузить и отправить рыбу и просила оставить свободный номер для регистрации в журнале за 30 число, на что Мышанский предложил известить его о времени отправки машины с рыбой и сообщил о возможности оставить свободный номер для регистрации в журнале за 31 число;

- 01 сентября 2017 г. Мышанский просил оказать материальную помощь в размере 30 тыс. рублей в счет «будущих побед», на что Б. ответила согласием и попросила сообщить ей номер карты для перевода. После чего от ФИО6 поступило СМС сообщение с номером счета банковской карты;

-14 ноября 2017 г. Мышанский сообщил Б., что поступившее масло не будет проверяться на жирность. Затем они согласовали денежную сумму для перевода ФИО6 в размере 56100 руб. за поставку мяса общим весом 11219 кг, полученную путем умножение этого веса на 5 руб. за килограмм, а также предоставление последним Б. сведений о банковской карте с использованием приложений вайбер или ватцап. Далее посредством СМС-сообщением Мышанский направил Б. номер счета. В тот же день Б. сообщила Мышанскому о непоступлении сведений о номере счета, после чего Мышанский посредством СМС – сообщением направил Б. тот же номер счета с допиской «ФИО129».

- 15 декабря 2017 г. Мышанский посредством СМС сообщения направил Б. номер счета с допиской «ФИО128», а затем Б. посредством СМС сообщила Мышанскому о направлении в 

<

адрес> денежной суммы в размере 160 тыс. руб.

В исследованных диалогах о долговых обязательствах речь не идет и имеются признаки побуждения ФИО6 к передаче денежных средств за поставку товара. 

В соответствии с показаниями свидетеля Б2. в суде и на предварительном следствии (т. 14 л.д. 98-101), 10 июня 2017 г. она по просьбе Б. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту, оформленную, как она позже узнала на К., 35 000 руб., а 29 июня 2017 г. - 10 000 руб. Номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства, ей сообщила Б., не поясняя, для кого и для чего предназначались указанные денежные средства. 

Как показала свидетель В. в суде и на предварительном следствии (т. 14 л.д. 103-106),в декабре 2017 г. Б. попросила ее перевести деньги, сообщив для перевода номер карты, как она позже узнала оформленной на К.. Она, согласившись,18 декабря 2017 г. со своей банковской карты осуществила перевод 50 000 руб., а 19 декабря того же года - 60 000 руб. С какой целью перечислялись эти деньги она не знала. 

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в суде и на предварительном следствии (т. 14 л.д. 93-96), в декабре 2017 г. Б., директор ООО «####», попросила его перевести на банковскую карту, как он узнал позднее принадлежащую К., 50 000 руб. 15 декабря 2017 г. он исполнил эту просьбу, осуществив перевод денег со своей банковской карты. Он не знал кому и за что предназначались перечисленные им денежные средства. 

Свидетель В2. в суде и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 226-229) показала, что примерно 13 декабря 2017 г. ее знакомая, супруга ФИО3, попросила приобрести в г. 

<

адрес> мебель – спальный гарнитур стоимостью около 100000 руб. и пообещала для этого перевести деньги. Она согласилась и сообщила сведения о номере своей банковской карты для перевода денег. В декабре 2017 г. на ее банковскую карту со счета ФИО143, как ей стало известно впоследствии К., поступило 125 000 руб. Из этих денег она перевела 119 100 руб. на счет мебельной компании «####» в качестве оплаты купленного по просьбе Мышанской мебельного гарнитура, а оставшуюся сумму на банковскую карту М2.. Мебель она отправила Мышанским в г. 

<

адрес> и спустя некоторое время М2. подтвердила ее получение.

Как показал свидетель К. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 197-206, 220-223, т. 7 л.д. 247-251, т. 12 л.д. 118-122, т. 13 л.д. 157-161), в связи с поставкой учрежденным им предприятием продуктов питания в Пограничное управление в начале 2017 г. он познакомился с Мышанским, который отвечал в этом управлении за прием продуктов. Примерно в мае того же года Мышанский, у него в офисе по адресу: 

<

адрес>, попросил сообщить номер банковской карты для перечисления тому на эту карту денежных средств. Мышанский пояснил, что сведения о банковской карте нужны, поскольку к тому могут возникнуть много вопросов, а через него будет безопаснее. В июне 2017 г. Мышанский ему сообщил о предстоящем поступлении денег из г. 

<

адрес> в размере 45 000 руб. Примерно 10 и 29 июня 2017 г. на его банковскую карту поступило 35 000 и 10 000 руб., соответственно, зачисление которых сопровождалось пометкой к платежу в приложении «Сбербанк онлайн»: «за мясо». О поступлении денег он сообщил Мышанскому, а в конце июня - начале июля 2017 г. у себя в офисе передал тому поступившие 45 000 руб. В ноябре Мышанский предупредил о новом поступлении денег, сказав, что они от ООО «####». 18 ноября 2017 г. ему на банковскую карту также с пометкой «за мясо» из г. 

<

адрес> поступило двумя переводами 26 100 и 30 000 руб.. Эти деньги общей суммой 56 100 руб. примерно через два дня после этого он у себя в офисе передал Мышанскому. В декабре того же года Мышанский сообщил о предстоящем поступлении на его банковскую карту 160 000 руб. и попросил 125 000 руб. из этой суммы перечислить на банковскую карту гражданке В2. в г. 

<

адрес>, сообщив ее номер карты. 15 декабря 2017 г. на его банковскую карту от Е. поступило 50 000 руб., а 18 и 19 декабря 2017 г. от В. - 50 000 и 60 000 руб. 20 декабря 2017 г., выполняя просьбу ФИО5, он перевел 125 000 руб. на банковскую карту В2., оставшиеся 35000 руб., примерно 28 декабря того же года, передал у себя в офисе Мышанскому. В этот же период времени со слов ФИО5 ему стало известно о заключении в первой половине ноября 2017 г. между Б. и Пограничным управлением государственных контрактов на поставку мяса, которое при поступлении не соответствовало требованиям контрактов, а также о том, что деньги поступали от директора ООО «####» Б. за прием от той продуктов, которые не соответствовали условиям контрактов. 

Свои показания свидетель К. подтвердил 03 ноября 2018 г. в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 224-242).

Из протоколов осмотра дисковых носителей с детализациями по абонентскому номеру ####, зарегистрированному на Б., по абонентскому номеру ####, зарегистрированному на К., и по абонентским номерам #### и ####, используемым Мышанским (т. 6 л.д. 207-214; л.д. 226-245; т. 7 л.д. 12-38,т. 12 л.д. 23-45), с привязкой к базовым станциям следует, что Мышанскиий активно связывался с использование телефона с Б. в апреле - сентябре 2017 г., в том числе 19 и 25 апреля, 29 и 31 мая, 07 июня, 01 сентября, 22 ноября и с К. в марте - декабре 2017 г., а также имеются телефонные соединения между К. и Б. в июле, ноябре - декабрь 2017 г. Кроме того, в июне, в ноябре и в период с 1 по 20 и с 25 по 29 декабря 2017 г. Мышанским телефонные звонки осуществлялись из г. 

<

адрес>, а 01 и 02 сентября того же года - из района ст. 

<

адрес>.

Как следует из протоколов выемки от 06 мая 2019 (т. 12 л.д. 17-22), осмотра (т. 5 л.д. 203-209, т. 12 л.д. 23-45), содержащихся на CD-R носителе отчетов о движении денежных средств и выписок по счетам открытыми в ПАО «Сбербанк» на имя К., Б., Б2., В2., В., Е., М., М2. (т. 12 л.д. 59-63), на счет К., в том числе с использованием мобильного банка, осуществлены переводы денежных средств: 10 и 29 июня 2017 г. в размере 35000 руб. и 10000 руб., соответственно, со счета Б2.; 18 ноября 2017 г. в размере 26 100 руб. и 30 000 руб. со счета Б.; 15 декабря 2017 г. в размере 50 000 руб. со счета Е.; 18 и 19 декабря 2017 г. в размере 50 000 руб. и 60000 руб., соответственно, со счета В., а 20 декабря того же года К. осуществлен перевод денежных средств в размере 125 000 руб. со своего счета на банковский счет В2.. Кроме того, 1 сентября 2017 г. на банковский счет М. со счета Б. перечислено 30000 руб.; 20 декабря 2017 г. на банковский счет М2. со счета В2. перечислено 5850 руб., а 23 декабря 2017 г. со счета В2. произведено списание 119100 руб. в качестве оплаты за произведенную покупку. 

Как следует из сертификации к договору № 320 от 15 декабря 2018 г., договора и копий чеков (т. 10 л.д. 4-8), М2. приобрела у ООО «####» мебельный гарнитур за 119 100 рублей. 

Из сообщения ПАО «Сбербанк» (т. 11 л.д. 93) следует, что банковские карты указанных лиц привязаны к мобильному банку по их телефонным но мерам. 

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения правовых вопросов, установленных законом, а вину подсудимого ФИО5 в содеянном - доказанной. 

При этом показания подсудимого о том, что Мышанский не являлся должностным лицом, не имел самостоятельных полномочий по приемке товара, весь принятый от ООО «####» товар соответствовал условиям контрактов, об отсутствии договоренности с Б. о передаче ему денежных средств в качестве взятки и договоренности не осуществлять в случае дачи взятки контроль за исполнением условий контрактов ООО «####» с целью исключения непринятия поставленных товаров, о получении 30000 руб. от Б. только в долг, а также о передаче им К. для перевода в г. 

<

адрес> своих денежных средств в размере 125000 руб., суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и, признавая данные заявления одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения, на этом основании ее отвергает.

Так, согласно показаниям свидетелей Ш. и Ш3., а также содержанию Положения о войсковом хозяйстве, Положения о закупках, а также должностного регламента начальника вещевой и продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления, Мышанский, являясь начальником указанной службы, обладал организационно-распорядительными полномочиями в области продовольственного обеспечения, в том числе связанными с контролем за исполнением государственных контрактов, приемкой потупивших по данным контрактам продуктов и с осуществлением претензионной работы, то есть являлся должностным лицом.

Приведенные выше и согласующиеся между собой данные на предварительном следствии и в суде показания свидетелей Б., К., Б2., Е., В., содержание сведений о движении денежных средств по счетам указанных свидетелей и содержание телефонных переговоров, свидетельствуют о поступлении Мышанскому от Б. через посредников на основании договоренности между ними денег в качестве взятки за попустительство при приемке продуктов от Б., включая 30000 руб., и об использовании для приобретения мебели Мышанским 125000 руб., полученных таким же образом.

Согласно показаниям свидетелей Ч2., А., З., Ч., Г., Ш3., Ш2., Ч3., Г2., О., Д., С., К2., П., согласующимся между собой, поставляемые из ООО «####»: мясо, условиям контрактов не соответствовало по весу и упаковке, масло - по остаточному сроку хранения. Кроме того из показаний тех же лиц следует, что нарушения допускались и в ходе работы комиссии, поскольку при приемке зачастую присутствовали не все члены комиссии, внесенные в приходные документы, о чем Мышанскому было известно. При этом допрошенный в суде сам Мышанский не отрицал поступление в Пограничное управление масла со сроком хранения, не соответствующим условиям контракта, и принятие этого масла членами комиссии без замечаний, в том числе на основании высказанного им мнения. Однако вопреки мнению подсудимого условия контрактов не предусматривают возможность принятия поступивших продуктов без замечаний при несущественных нарушениях условий контрактов и не определяют перечень несущественных нарушений, а, следовательно, любые нарушения требовали надлежащего реагирования со стороны ФИО5, как начальника продовольственной службы и члена комиссии.

При этом, исходя их вышеприведенных показаний свидетелей, отсутствие в приходных документах сведений о нарушении условий контрактов при поставке продуктов из ООО «####», вопреки показаниям ФИО5, свидетельствуют не об отсутствии нарушения, а о непринятии им мер для недопущения принятия продуктов, не соответствующих условиям контрактов. 

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, полностью согласующимися с показаниями между собой и иными исследованными в суде доказательствами, существенных противоречий не имеют, в силу чего оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного военный суд кладет в основу 

приговор

а именно показания этих свидетелей наряду с другими доказательствами обвинения.

При этом каких-либо убедительных причин для оговора ФИО5 со стороны Б. и К. подсудимым и его защитником не приведено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5, который, являясь должностным лицом – начальником продовольственной и вещевой службы, а также членом комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> по количественному и качественному приему материально-технических средств, в период с 10 июня по 31 декабря 2017 г. совершил получение взятки в виде денег на общую сумму 291 100 руб., т.е. в крупном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя, выражающееся в неосуществлении им надлежащего контроля за исполнением ООО «####» условий заключенных с Пограничным управлением государственных контрактов, в том числе при приемке поставляемых товаров на предмет их соответствия спецификации контрактов, проведения их экспертизы согласно требованиям контрактов, а также в непринятии входящих в его служебные полномочия мер по инициированию претензионно-исковой работы, привлечению того же поставщика к ответственности за поставку товаров, не соответствующих условиям контрактов и отказу от их приемки Управлением, суд квалифицирует по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мышанскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких и посягает на установленный порядок взаимоотношений должностных лиц воинских частей и иных организаций и предприятий, подрывает авторитет должностных лиц органов военного управления, носило длящийся и целенаправленный характера.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мышанскому, суд признаёт наличие четырех малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Мышанскому, не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что Мышанский ранее судим не был, в различные периоды прохождения военной службы характеризовался посредственно и ему выносилось прокурорское предостережение за должностные правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому Мышанскому обстоятельств, принимая во внимание, что деяние подсудимого подрывает авторитет должностных лиц органов военного управления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому Мышанскому категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мышанскому основного наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд исходит из материального положения ФИО5, обусловленного наличием у него на иждивении 4-х малолетних детей, нахождением его в трудоспособном возрасте и состоянии, дающими возможность трудоустройства и получения в связи с этим заработной платы или иного дохода.

Во внимание судом также принимается, что Мышанский до судебного разбирательства по данному уголовному делу содержался под стражей с 11 октября по 2 ноября 2018 г.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным, смягчив с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде штрафа, определить его в размере близком к минимальному, установленному санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

На основании вышеприведенных данных о характеристики личности подсудимого, о последствиях и характере его преступного деяния, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Вещественные доказательства по делу: 

- материалы ОРМ, в т. 1 л.д. 26-248, в т. 2 л.д. 1-27, в т. 11 л.д. 196-197; CD-R диски в т. 5 л.д. 203, в т. 7 л.д. 38, в т. 8 л.д. 150, в т. 11 л.д. 198 - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в уголовном деле;

- материалы ОРМ, указанные в т. 12 л.д. 146, CD-R диски, указанные в т. 4 л.д. 33, в т. 5 л.д. 204-209, в т. 7 л.д. 36-37, в т. 11 л.д. 113-117, в т. 12 л.д. 45 и 146, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле;

- государственные контракты со спецификациями, докладные записки, дополнительные соглашения, рапорта, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с транспортным разделом, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, извещения, экспертные заключения, декларации о соответствии с приложением, письма, 3 акта отбора пищевых продуктов в т. 4 л.д. 129-132, 260-262, в т. 5 л.д. 10-19, в т. 6 л.д. 108-111, в т. 12 л.д. 58, в т. 13 л.д. 176, должностной регламент начальника вещевой и продовольственной службы отдела МТО ПУ ФСБ России по 

<

адрес> с листом ознакомления в т. 12 л.д. 87 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности законному владельцу - Пограничному управлению ФСБ России по 

<

адрес>;

- флэш-карта марки «DataTraveler 16GB» в т. 7 л.д. 141 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности законному владельцу ФИО3

Спальный гарнитур марки «AZTECA» (Азтека), как полученный в результате совершения преступления, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, ввиду чего наложенный на указанный спальный гарнитур арест надлежит сохранить до обеспечения конфискации данного имущества.

Поскольку денежные средства, полученные Мышанским в качестве взятки в ходе предварительного следствия изъяты не были и их местонахождение, за исключением денежных средств в размере 119 100 руб., затраченных на приобретение мебельного гарнитура, не установлено, то в соответствии с положениями ст. 104.1, 104. 2 УК РФ с ФИО5 надлежит взыскать 172000 руб. в счет конфискации части денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Кроме того, надлежит сохранить арест, наложенный на принадлежащие Мышанскому автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado» (Тойота Лэнд Круйзер Прадо), с государственным регистрационным знаком «####», ####, планшет марки «AppleiPadAir A 1475» и ноутбук марки «AppleMacbookAir 13, 2017», мобильный телефон марки «iPhone 5s» и мобильный телефон марки «iPhone 7», в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, а указанное имущество обратить в счет исполнения данного наказания.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок четыре года.

Указанный штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета; Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- материалы ОРМ, в т. 1 л.д. 26-248, в т. 2 л.д. 1-27, в т. 11 л.д. 196-197; CD-R диски в т. 5 л.д. 203, в т. 7 л.д. 38, в т. 8 л.д. 150, в т. 11 л.д. 198 - хранить в уголовном деле;

- материалы ОРМ, указанные в т. 12 л.д. 146, CD-R диски, указанные в т. 4 л.д. 33, в т. 5 л.д. 204-209, в т. 7 л.д. 36-37, в т. 11 л.д. 113-117, в т. 12 л.д. 45 и 146, –хранить при уголовном деле;-

- государственные контракты со спецификациями, докладные записки, дополнительные соглашения, рапорта, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с транспортным разделом, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, извещения, экспертные заключения, декларации о соответствии с приложением, письма, 3 акта отбора пищевых продуктов в т. 4 л.д. 129-132, 260-262, в т. 5 л.д. 10-19, в т. 6 л.д. 108-111, в т. 12 л.д. 58, в т. 13 л.д. 176, должностной регламент начальника вещевой и продовольственной службы отдела МТО ПУ ФСБ России по 

<

адрес> с листом ознакомления в т. 12 л.д. 87 –передать по принадлежности законному владельцу - Пограничному управлению ФСБ России по 

<

адрес>;

- флэш-карту марки «DataTraveler 16GB» в т. 7 л.д. 141 – передать по принадлежности законному владельцу ФИО3

Спальный гарнитур марки «AZTECA» (Азтека), на который наложен арест, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно, спальный гарнитур марки «AZTECA» (Азтека), сохранить до обеспечения конфискации данного имущества.

В соответствии с положениями ст. 104.1, 104. 2 УК РФ взыскать с ФИО5 172 000 руб. в счет конфискации части денежных средств, полученных в результате совершения преступления..

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado» (Тойота Лэнд Круйзер Прадо), с государственным регистрационным знаком «####», ####, планшет марки «AppleiPadAir A 1475» и ноутбук марки «AppleMacbookAir 13, 2017», мобильный телефон марки «iPhone 5s» и мобильный телефон марки «iPhone 7», в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, а указанное имущество обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов