УИД: 77RS0018-02-2025-001714-29

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-4577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60840/2025

«04» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике ....

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025г., которым постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № ... от 01.11.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.11.2022 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 40817*****0985 с лимитом сумма, ФИО1 пользовалась кредитной картой, все операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте. Между тем, у Банка нет возможности предоставить оригинал, либо заверенную копию заявления фио на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. В связи с чем, поскольку в силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет ничтожность договора, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Согласно расчету, по состоянию на 19.11.2024 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк на счет № 40817810000158370985, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету № 40817810000158370985 ответчиком производились операции по счету.

Истец в первой инстанции ссылался на то, что 01.11.2022 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, заемщику открыт текущий счет № 40817810000158370985 и перечислены на него денежные средства, однако установлен факт отсутствия заявления фио на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт перечисления банком спорных денежных средств ответчику, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств фактического согласия на получение использования карты, отклоняется судебной коллегией, так как в процессе рассмотрения факт пользования картой ответчиком нашёл свое порождение. Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2022 года истцом была выполнена обязанность по выдаче карты с лимитом кредита сумма, что подтверждается выпиской из банковского счета ( л.д.12-13), а так же иными документами ( анкета, заявление на банковское обслуживание, кредитный договор,л.д.17-21).

Ссылка в жалобе на ошибочное применение норм материального права и не проверкой судом расчета представленный истом, не принимается судебной коллегией во внимание. Вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений. В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности, который был проверен судом при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не направил требования об исполнении обязательств, опровергается материалами дела, а именно требованием (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов ( л.д. 16).

Так же фио указывает на не надлежащее извещение о слушании дела на 13 мая 2025г., между тем заблаговременно заказным письмом с уведомление было направлено судом в адрес ответчика, которое было доставлено и присмотрено ФИО1 15 марта 2025г. (ИПО 80407907258217).

Иные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: