Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22К-3460/2023

УИД 91RS0007-01-2023-001701-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., переводчика ФИО12, подсудимых ФИО4, ФИО2, участвовавших в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, их защитников-адвокатов Хвостенко Ю.Г., Малюта С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Хвостенко Юрия Георгиевича и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Малюты Сергея Васильевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлениями Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 14 суток, а всего до 16 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хвостенко Ю.Г. в интересах подсудимого ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что являются необоснованными и не подтверждаются фактическими данными выводы суда о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 сможет предотвратить возможность совершения им всей совокупности действия, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ. При этом указывает, что данные выводы суда нарушают принцип состязательности сторон и требования закона, о чём в своих решениях неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Полагает, что суд первой инстанции без какого-либо фактического обоснования отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО4 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Также указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу без принятия во внимание требований ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 5, п. 21, п. 29, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. При этом указывает, что судом не приведены реальные фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности ФИО4 совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Малюта С.В. просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста, установив ограничения согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ на усмотрение суда. 

Указывает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции не выполнил необходимые меры по подготовке судебного заседания, не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, не учел доводы стороны защиты, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, нарушив при этом требования ст.ст. 107, 108 УПК РФ.

Также указывает, что выводы суда о том, что ФИО5 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятсвовать установлению истины по делу, а также препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения, не подтверждаются материалами уголовного дела и являются предположениями суда.

Кроме того, указывает, что обвиняемые были извещены о судебном заседании за 1 день до его начала, в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО10 участие не принимали, при этом судом не выяснялся вопрос о возможности и желании потерпевших участвовать в судебном заседании, а также об их надлежащем извещении о дне, месте рассмотрения дела.

Полагает, что прокурор в судебном заседании не мотивировал своё мнение о необходимости продления меры пресечения, что не соответствует процедуре законности судебного процесса. 

По мнению защитника, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, поскольку в обжалуемом постановлении суд фактически предрешил виновность обвиняемого.

Указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей ФИО2 не выполнены требования ч.1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ. При этом обращает внимание, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО5 преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО5 иной меры пресечения, в виде домашнего ареста и не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что надлежащее процессуальное поведение его подзащитного сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 содержатся под стражей на основании решений суда, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для применения к ним указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность их подозрения в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что они обвиняются, в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, а также с учетом данных о личности подсудимых, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимых ФИО4 и ФИО2 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного им обвинения, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела. 

Вопреки доводам защитников – адвокатов решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимых, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на период рассмотрения дела судом. При этом суд в обжалуемом решении не высказывал мнения о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, то есть не предрешал вопрос об их виновности. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО4 и ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО4 и ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит их надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Иные, указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Малюты С.В. доводы, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену. 

Сведений о выявлении у подсудимых ФИО4 и ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников-адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Хвостенко Юрия Георгиевича и Малюты Сергея Васильевича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: