АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моос Ю.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайловой Е.В., 

при секретаре Трухиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михайлову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Моос Ю.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

 ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 

 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии у него двоих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, полного признания им вины, осознании им содеянного и раскаянии в совершенном преступлении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указал, что является единственным кормильцем в семье для своих жены и двух малолетних детей, его супруга не работает и фактически дохода не имеет. Он раскаивается, выводы для себя сделал, впредь ничего противоправного совершать не будет.

Адвокат Михайлова Е.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила применить условное осуждение к лишению свободы.

Участвующий прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденного, характеризующие и иные данные. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания осужденному определены судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное лишение свободы на срок 6 месяцев соответствует принципам справедливости и разумности и не является чрезмерно суровым. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований, как для снижения ФИО1 назначенного наказания, так и для назначения более мягкого вида наказания, не находит. 

Вместе с тем, согласно Всеобщей декларации прав человека дети имеют право на особую заботу и помощь. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку семьи, материнства и детства. Подписав Конвенцию о правах ребенка и иные международные акты в сфере обеспечения прав детей, Российская Федерация выразила приверженность участию в усилиях мирового сообщества по формированию среды, комфортной и доброжелательной для жизни детей.

В Указе Президента РФ от 01.06.2012г. №761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы» сформулированы основные задачи в области семейной политики детствосбережения, в том числе, сокращение бедности среди семей с детьми и обеспечение минимального гарантированного дохода; обеспечение для всех детей безопасного и комфортного семейного окружения, в условиях которого соблюдаются права ребенка и исключены любые формы жестокого обращения с ним; обеспечение профилактики семейного неблагополучия, основанной на его раннем выявлении, индивидуализированной адекватной помощи семье, находящейся в трудной жизненной ситуации, оказываемой на межведомственной основе, приоритете воспитания ребенка в родной семье.

Пункт 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, гарантирует, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 

, которых воспитывает вместе со своей женой. Осужденный социально адаптирован, работает и полностью содержит свою семью, участвует в воспитании несовершеннолетних. Супруга ФИО1, напротив, фактически источника дохода не имеет. 

Суд находит, что в настоящее время, с учетом предстоящего осенне-зимнего сезона, необходимости приобретения для подрастающих детей теплых вещей и иных предметов, помещение ФИО1 за преступление небольшой тяжести в условия реальной изоляции от общества лишит его семью дохода и фактически поставит на грань выживания.

Суд, при этом, принимает во внимание, что осужденный раскаялся и сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

В силу ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что, в данном случае, исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока осужденный поведением доказал свое исправление. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

 подлежит изменению в сторону смягчения, с установлением соответствующих обязанностей при условном осуждении к лишению свободы.

Наряду с этим, во вводной части приговора от 

 судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в части указания даты рождения подсудимого ФИО1 «

» вместо «

». Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и может уточнено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянного места жительства в ночное время в период с 23:00 до 05:00 без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 – 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья