Апелляционное дело № 22-1787

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2025 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Андреева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение осужденного ФИО5, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2025 г. ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по указанным в приговоре реквизитам.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут 12 июня 2025 года на проезжей части дороги около 

<

адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприна Д.П., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО5, просит изменить приговор суда и снизить сумму штрафа до 29000 рублей. В обоснование приводит довод о том, что судом не учтен период задержания ФИО5 со 2 по 4 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ позволяло суду уменьшить размер основного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт нанесения телесных повреждений инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО5 квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяния.

Вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО5 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. При этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно назначив ФИО5 основное наказание в виде штрафа, не применил указанные положения уголовного закона, несмотря на то, что в период со 2 по 4 июля 2025 года он находился под стражей.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения на основании части 5 статьи 72 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания ФИО5 под стражей в период со 2 по 4 июля 2025 года и смягчить ему наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий