№ 2-954/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 05 октября 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горловой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, расходов по госпошлине.

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

Номер> от 10.10.2016 г. в размере 55571 рубль 76 копеек, процентов за пользование займом в размере 44326 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 80725 рублей, сумму неустойки в размере 12718 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 г. по заявлению (оферта) 

<

Номер> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр финансовой поддержки» и ФИО2, последняя получила сумму займа в размере 63942 рубля сроком до 10.10.2017 г. Проценты за пользование займом составили 83321 рубль.

В период действия кредита ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства, оплатила сумму в размере 49600 рублей.

В дальнейшем ФИО2 уклонилась от исполнения условий договора займа.

Заложенность ответчика перед истцом за период с 13.12.2016 г. по 03.09.2018 г. составила 55571 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 10.10.2016 г., ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление мировому судье Лабинского района о выдаче судебного приказа.

27.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 124930 рублей, который на основании заявления ФИО2 был отменен 09.04.2018 г.

Задолженность по договору займа 

<

Номер> от 10.10.2016г. ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 193342 рубля 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 55571 рубль; сумма процентов за пользование займом 44326 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 80725 рублей; неустойка – 12718 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он с ответчиком вел переговоры по погашению образовавшейся задолженности. Он не возражает против снижения размера неустойки. Договор они не расторгают, но перестают начислять проценты и неустойку после вынесения решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у неё ухудшилось материальное положение и на этом основании она перестала вносить ежемесячные платежи. Просила снизить размер процентов и неустойку.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.10.2016 г. между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) 

<

Номер>.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 63942 рубля сроком на 365 дней, то есть до 10.10.2017 г. Проценты за предоставление займа составили 83321рубль, исходя их процентной ставки 0,3570% в день.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микрозайма ООО МФО «Центр финансовой поддержки» 

<

Номер> от 10.10.2016 г. полная стоимость потребительского займа в размере 130,305% соответствует требованиям Закона.

Ответчик ФИО2 была знакомлена с условиями договора займа 

<

Номер> и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, ФИО2 обязана вносить периодический платеж в размере 12 271 рубль ежемесячно.

Вопреки графику платежей, с момента заключения договора и до обращения ООО МФО «ЦФП» в суд с настоящим иском ФИО2 произведены платежи в пользу банка в размере 49600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора миркозайма, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма 

<

Номер> от 10.10.2016 г. в размере 193342,14 рубля, из которых остаток по погашению основного долга в размере 55571 рубль; сумма процентов за пользование займом 44326 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 80725 рублей; неустойка – 12718 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала взыскания с неё суммы основного долга в размере 55571 рубль 76 копеек и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 44326 рублей 35 копеек.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по погашению основного долга в размере 55571 рубль 76 копеек и остаток процентов за пользование займом в размере 44326 рублей 35 копеек по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании процентов на просроченный основной долг - 80725 рублей 75 копеек и неустойки в размере 12718 рублей 28 копеек, за период с 13.12.2016 г. по 03.09.2018 г., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Данные выплаты предусмотрены п. 12 договора займа: За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. В данном случае суммы которые просит взыскать истец – 80725,75 рублей и 12 718,28 рублей являются ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и фактически являются неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывала на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, ходатайствует о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком ко взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 13.12.2016 г. по 03.09.2018 г. до 20000 рублей, удовлетворив частично ходатайство ответчика об этом.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2 в полном объеме, в размере 5066 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 55571 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек по договору 

<

Номер> за период с 13.12.2016 г. по 03.09.2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 13.12.2016 г. по 03.09.2018 г., в размере 44326 (сорок четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг (неустойку) за период с 13.12.2016 г. по 03.09.2018 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: