Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-12139/2017

Учет 036г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фидаева Р.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фидаева Р.Ф. к товариществу собственников жилья "Мечта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фидаева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Мечта» Давлетьярова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фидаев Р.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее – Товарищество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2014 года он был принят на работу в Товарищество на должность главного бухгалтера, с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15 февраля 2017 года приказом от 03 марта 2017 года истец был уволен с должности главного бухгалтера Товарищества на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, так как 27 февраля 2017 года он пришел на работу и в устной форме сообщил председателю Товарищества, что отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию, 01 марта 2017 года истец по почте направил в Товарищество письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 

Истец просил признать незаконным приказ Товарищества от 03 марта 2017 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2017 года, взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 550 рублей в возмещение расходов на представителя.

При рассмотрении дела к его участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен Губайдуллин Р.И.

В судебном заседании истец Фидаев Р.Ф. и его представитель Йилмазер И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Давлетъяров Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Губайдуллин Р.И. с иском не согласился.

Прокурор в заключении полагал, что основания для восстановления истца на работе в Товариществе отсутствуют.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Считает, что об отзыве заявления ответчику было известно 27 февраля 2017 года, то есть с момента, когда истец приходил в Товарищество и сообщил о том, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик не принял у него указанное уведомление в письменной форме, ответчиком данный факт не оспаривался. Ответчик, зная о желании истца отозвать свое заявление, 27 февраля 2017 года незаконно принимает на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера Губайдуллина Р.И.

Третье лицо Губайдуллин Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как установлено в частях 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2014 года истец был принят на работу в Товарищество на должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором № 95-ТД от 07 апреля 2014 года, с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

15 февраля 2017 года истец подал заявление об увольнении с 03 марта 2017 года по собственному желанию (л.д. 38).28 февраля 2017 года на должность главного бухгалтера ТСЖ в письменной форме был приглашен Губайдуллин Р.И., ему было предложено приступить к исполнению должностных обязанностей с 06 марта 2017 года, что подтверждается письмом председателя Товарищества от 28 февраля 2017 года, в тот же день полученного Губайдуллиным Р.И. (л.д. 39).

28 февраля 2017 года Губайдуллин Р.И. написал заявление на имя председателя Товарищества с просьбой принять его на работу на должность главного бухгалтера с 06 марта 2017 года. 

Приказом директора ООО "Строительная компания "Батыр" от 28 февраля 2017 года Губайдуллин Р.И. 28 февраля 2017 года был уволен с должности экономиста в порядке перевода по его просьбе на работу в Товарищество. В приказе основанием увольнения Губайдуллина Р.И. указан пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В трудовую книжку Губайдуллина Р.И. внесена запись от 28 февраля 2017 года об увольнении в порядке перевода в Товарищество в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом председателя Товарищества от 03 марта 2017 года истец был уволен с должности главного бухгалтера на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 40).

03 марта 2017 года Товарищество по почте направило Фидаеву Р.Ф. копию приказа об увольнении от 03 марта 2017 года с письмом о депонировании денежных средств для окончательного расчета при увольнении, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения. 

06 марта 2017 года председателем Товарищества издан приказ о приеме Губайдуллина Р.И. с 06 марта 2017 года в порядке перевода на должность главного бухгалтера (л.д. 41). 

01 марта 2017 года Фидаев Р.Ф. по почте направил в Товарищество письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было получено представителем ответчика 07 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением организации связи о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 15).

14 марта 2017 года после окончания временной нетрудоспособности Фидаев Р.Ф. явился в Товарищество для осуществления трудовых обязанностей, но узнал, что на основании заявления об увольнении от 15 февраля 2017 года приказом от 03 марта 2017 года был уволен с должности главного бухгалтера. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Это значит, что временем прекращения трудового договора будет являться время окончания последнего рабочего дня.

Согласно части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

15 февраля 2017 года Фидаев Р.Ф. по своей инициативе написал заявление об увольнении с 03 марта 2017 года по собственному желанию с должности главного бухгалтера Товарищества. Данное заявление работодателем было удовлетворено и реализовано путем издания приказа об увольнении по собственному желанию с даты, указанной истцом – с 03.03.2017. 

Заявление об отказе от заявления об увольнении по собственному желанию получено работодателем уже после увольнения истца, а именно 07.03.2017 (л.д. 15). 

Каких-либо доказательств тому, что об отказе от заявления об увольнении по собственному желанию до работодателя было доведено до момента увольнения истца, материалы дела не содержат.

Более того, 28 февраля 2017 года на должность главного бухгалтера Товарищества в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя был приглашен Губайдуллин Р.И., которому не могло быть отказано в заключении трудового договора с Товариществом.

Довод истца о том, что из-за временной нетрудоспособности с 27 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года состояние его здоровья позволило ему направить письменное уведомление лишь 01 марта 2017 года несостоятелен, так как нахождение на больничном листе не препятствует увольнению работника по его собственному желанию. 

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фидаева Р.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи