Дело №2-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием прокурора Левковой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством. Полагает указанное увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, работодателем при увольнении не дана оценка риска наступления неблагоприятных последствий уголовного преследования, которое осуществлялось в отношении него. Полагает, что указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30 000 рублей. Просил восстановить его на работе в должности водителя 2 пожарно-спасательной части ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по хабаровскому краю», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил восстановить его на работе в должности водителя 2 пожарно-спасательной части ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», взыскать компенсацию за период вынужденного прогула в сумме 119 349 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что основанием для восстановления истца на работе является то обстоятельство, что приказ об увольнении издан юридическим лицом, которое на момент издания приказа уже не существовало. Кроме того, изменения в федеральный закон, устанавливающие основание увольнения, указанное в приказе, внесены после принятия в отношении ФИО1 процессуального решения о прекращении уголовного преследования. Работодатель не уведомил истца как работника об изменениях в законодательство – не ознакомил с указанным выше Федеральным законом. ФИО1 не предлагалось представить справку из ИЦ УМВД Хабаровского края о наличии судимости. С момента вступления в законную силу Федерального закона № 141-ФЗ в отношении истца уголовных дел не возбуждалось, что опровергает выводы, указанные в заключении служебной проверки. Так же выводы служебной проверки о том, что ФИО1 не уведомил своего непосредственного руководителя о наличии у него судимости не соответствуют действительности. В заключении служебной проверки содержатся сведения о совершении истцом кражи имущества, имеющего особую ценность, тогда как указанного преступления истец никогда не совершал, а согласно справке ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное дело в отношении него по указанной статье (ч.2 ст.164 УК РФ) не прекращалось. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указала, что процедура увольнения истца ответчиком как работодателем была соблюдена. Основание, указанное в приказе об увольнении, установлено законом, и работодатель не вправе игнорировать указанное основание. В данном случае увольнение ФИО1 являлось обязанностью работодателя, а не его правом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы федеральной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством РФ соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством РФ. 

В силу п.п.2, 3 ст.14 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в том числе в случаях прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. 

Согласно ч.3 п.7 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, указанная норма ограничивает прием на службу и прохождение службы в федеральной противопожарной службе лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и сам факт прекращения уголовного преследования по указанным основаниям носит безусловный характер и не предполагает дальнейшего прохождения службы сотрудников (равно как и его прием на службу).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения - в должности водителя 2 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с п.7 ч. 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Из материалов дела следует, что факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования установлен в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для служебной проверки явился выявленный факт сокрытия водителем ФИО1 наличия у него судимости. Так, с целью проверки личного состава ФГКУ «21 отряд ФПС по хабаровскому краю» о наличии судимости либо факта уголовного преследования, либо прекращения уголовного преследования, был сделан запрос в УМВД России по Хабаровскому краю. Из представленной информации стало известно о наличии у ФИО1 судимости по ч.2 ст.164, ч.2 ст.116 УК РФ. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ, статьи обвинения: 164 ч.2, 116 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон (нереабилитирующее основание) суд полагает установленным. Следовательно, установлено и основание, указанное в Федеральном законе № 141-ФЗ для увольнения его как сотрудника федеральной противопожарной службы.

Доводы представителя истца в той части, что фактически уголовное дело было прекращено по статье обвинения 167 УК РФ правового значения не имеют, поскольку основанием для увольнения сотрудника со службы является прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по обвинению в совершении любого преступления, за исключением дел частного обвинения, к которым действующее уголовное законодательство ни ст.164, ни ст.167 УК РФ не относит. Кроме того, работодатель, указывая в служебной проверке указанные нормы уголовного закона, исходит из информации, представленной УМВД России по Хабаровскому краю, при отсутствии информации, полученной от сотрудника. Как следует из материалов служебной проверки, в ходе объяснений ФИО1 отрицал факт уголовного преследования по ст.164 УК РФ, не указывая на факт уголовного преследования по ст.167 УК РФ. Об этом же пояснил в судебном заседании представитель истца, со слов которого известно, что он же присутствовал с ФИО1 при беседе в ходе служебной проверки.

Суд не принимает доводы истца, его представителя в той части, что ответчик и ранее располагал сведениями об осуществлении уголовного преследования в отношении него. Так, согласно материалам служебной проверки, несмотря на прямо установленную Федеральным законом № 141-ФЗ обязанность сотрудника уведомлять непосредственного или вышестоящего руководителя о возбужденных уголовных и административных делах (ст.13 Федерального закона), указанная обязанность выполнена не была, что подтвердил начальник « пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в своих объяснениях.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.07.2019 года не территории Хабаровского края ликвидированы юридические лица МЧС России путем присоединения к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с изменением организационно-штатной структуры ранее существовавший как самостоятельное юридическое лицо «21 пожарно-спасательный отряд» с 01.07.2019 года вошел в структуру ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в результате чего изменился административный состав руководителей 21-го пожарно-спасательного отряда, что и явилось основанием для проведения проверки в отношении всех сотрудников присоединившихся структур, в результате которой и был выявлен факт уголовного преследования в отношении истца.

Указанные изменения в структуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю являются так же основанием, по которому суд не принимает доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении истца был издан несуществующим юридическим лицом.

Доводы представителя истца в той части, что работодатель не уведомил ФИО1 как работника об изменениях в законодательство – не ознакомил с Федеральным законом № 141-ФЗ, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение. 

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец уволен по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием для увольнения (безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника), следовательно, при указанном положении закона законодатель не дает право выбора основания увольнения, т.е. у ответчика по результатам служебной проверки не было выбора основания увольнения ФИО1 

Суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца из федеральной противопожарной службы были соблюдены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по нереабилитирующему основанию в рамках проведения служебной проверки был исследован в полном объеме, проанализирован и доказан совокупностью собранных материалов.

Судом при исследовании всех доказательств в совокупности не было установлено нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, а так же производных от данных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года