УД № 1-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд, в составе: судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Слатвицкого С.В., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего матроса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 06 июля 2018 года в должности водолаза, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что желая в 2019 году получить ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2017 год, который фактически в 2016 году не выполнил, в один из дней 2019 года (но не позднее 02.10.2019), преследуя корыстную цель личного обогащения, находясь на территории войсковой части №, вступил в сговор П.Д.Е., который в свою очередь исполнял ранее достигнутую договоренность с К.Д.В., то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, решил похитить денежные средства в виде суммы вышеупомянутой надбавки.

При этом ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в посягательстве на принадлежащие государству денежные средства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения государству имущественного ущерба, связанного с производством необоснованных выплат, и желая их наступления, исполняя заранее оговоренную ему роль, предоставил П.Д.Е. сведения о реквизитах отрытого на его имя банковского счёта и, дал своё согласие на его использование для незаконного начисления (хищения) надбавки за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня по физической подготовке в 2016 году. Указанные сведения П.Д.Е. в дальнейшем передал К.Д.В., который 02 октября 2019 года в 18 часов 50 минут 12 секунд, находясь в войсковой части № (

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, внес в ПИРО «Алушта» не соответствующие действительности данные о выполнении Мамаевым высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2016 году.

На основании внесенных К.Д.В. в ПИРО «Алушта» указанных заведомо ложных сведений об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2016 году ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в октябре 2019 года единоразово выплатили последнему денежную надбавку за выполнение высшего квалификационного уровня по физической подготовке в 2016 году, в размере 70% от оклада по воинской должности, а именно в сумме 87 696 руб. 00 коп., которыми ФИО2, П.Д.Е. и К.Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Слатвицкий С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство защитник мотивирует тем, что ФИО2 впервые совершил деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ может быть прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение данного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО3,. подтвердил, что причиненный ФИО2 вред возмещен, однако он возражает против прекращения данного уголовного дела по рассматриваемому основанию, ввиду того, что инкриминируемое подсудимому деяние совершено по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба МО РФ. 

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Калининградского гарнизона старшего лейтенант юстиции ФИО1, так же полагал рассматриваемое ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что инкриминируемое подсудимому деяние помимо прочего посягает и на функционирование системы выплаты денежного довольствия в МО РФ.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ так же установлено, что суд, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт добровольного возмещения ФИО2 причиненного ущерба. Как отмечено выше представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО3 данное обстоятельство не оспаривал.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до пяти лет, следовательно, в силу ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступления средней тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении указанных преступлений средней тяжести подтверждена материалами дела.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, следует сделать вывод о том, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренный статьей 25.1 УПК РФ соблюдены. Следовательно, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению. 

Общественная опасность инкриминируемого ФИО2 деяния так же учитывается положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, которые определяют возможность прекращения по указанному основанию совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, которое ему и инкриминируется. 

Принимая указанное решение, суд, исходит из того, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела, а кроме того, ФИО2 по службе характеризуется исключительно положительно в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления. Указанные обстоятельства свидетельствует о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом Закон не относит согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя с прекращением дела по указанному основанию, к обязательным условиям такового прекращения. Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя об обратном, подрыв системы выплаты денежного довольствия в МО РФ Мамаеву по данному делу не инкриминировался и диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ не охватывается.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю положения ст. 104.5 УК РФ и исхожу из тяжести инкриминируемого деяния суммы похищенных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 по службе характеризуется только положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, 

постановил:

удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката - Слатвицкого С.В., о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № главного старшины ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, на следующие реквизиты: 

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с 

<

***> в отделении Калининград;

- ИНН 

<

***>;

- КПП 390601001;

- БИК 042748001;

- ОКТМО 27701000;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- Назначение платежа: уголовное дело № 11902002003000005 по обвинению ФИО2.

В соответствие с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья