Дело № 22-167 

Судья Лысова Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В. 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мартьянова П.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

25 мая 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года неотбытый срок наказания в виде 296 часов обязательных работ заменен на 37 дней лишения свободы, освобожденный 16 октября 2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 9 ноября 2020 года составляет 2 года 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня отбытия лишения свободы,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Мартьянова П.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, об изменении приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характеристику с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе. Просит снизить срок лишения свободы или назначить более мягкий вид наказания. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Кизела Пермского края ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие матери пожилого возраста, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел также и то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, состоит на учете в УИИ. 

При этом суд не принял во внимание, что на учете уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 состоит в связи с осуждением 25 мая 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в то время как обстоятельства, предусмотренные соответствующей нормой уголовного закона в качестве признака преступления, не могут учитываться повторно при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих это наказание.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела он совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 13 августа 2020 года и на момент совершения преступления привлечен к административной ответственности не был.

Сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ 15 мая 2017 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, а сведения об уклонении ФИО1 от его исполнения в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указанного суждения из приговора суда и смягчении наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а также о назначении более мягкого наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о том, что достижение целей наказание возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также и оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и состоит на учете в УИИ; 

наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)