Дело № 2-3644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями) к ФИО1 о расторжении кредитного договора №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 001,32 руб., судебных расходов; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя – PSA№, цвет кузова – белый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 188 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 989 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в безналичном порядке перечислена на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 989 000 руб. перечислена ООО «Тан-Авто» за автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является приобретаемый автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №. Стоимость предмета залога составляет 1 188 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени в добровольном порядке указанное требование не исполнено. 

Лица, участвующие в деле (представитель истца - АО «Солид Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО4 (по доверенности № 67 от 15 января 2017 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 10 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 2014-0425#10, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 989 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 10 октября 2019 года, с процентной ставкой 20 % годовых. 

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в безналичном порядке перечислена на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № 1678 от 10 октября 2014 года. 

Согласно счету № 1086 от 10 октября 2014 года сумма 989 000 руб. перечислена ООО «Тан-Авто» за автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №, по договору купли-продажи автомобиля № 374 от 10 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 284 от 10 октября 2014 года. 

Пунктом 12 кредитного договора № 2014-0425#10 от 10 октября 2014 года установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита – неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно). 13 марта 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени в добровольном порядке указанное требование не исполнено. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № 2014-0425#10 от 10 октября 2014 по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 582 001,32 руб. (в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере – 494 480 руб. (из них просроченный основной долг – 67 229,91 руб.), задолженность по процентам – 15 847,02 руб., неустойка – 4 444,39 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства по кредитному договору суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца, а кредитный договор – расторжению.

Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № 2014-0425/3#10 от 10 октября 2014 года, согласно которому предметом залога является приобретаемый автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №. 

Стоимость предмета залога составляет 1 188 000 руб., что видно из п. 1.3. Договора залога № 2014-0425/3#10 от 10 октября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 10 мая 2017 года исчислена в размере 582 001,32 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества (от 1 188 000 руб. – п. 1.3. Договора залога № 2014-0425/3#10 от 10 октября 2014 года), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороны согласовали стоимость предмета залога – 1 188 000 руб., ответчик не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль «Peugeot Boxer», 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя – PSA№, цвет кузова – белый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 188 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 15 153,60 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Акционерного общества «Солид Банк».

Расторгнуть кредитный договор №#10, заключенный 10 октября 2014 года между Акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору №#10 от 10 октября 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 582 001 (пятьсот восемьдесят две тысячи один) руб. 32 коп. (в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере – 494 480 руб. (из них просроченный основной долг – 67 229,91 руб.), задолженность по процентам – 15 847,02 руб., неустойка – 4 444,39 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 153 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль «Peugeot Boxer», 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя – PSA№, цвет кузова – белый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан