7

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 22 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника-по доверенности ФИО2

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ###-АДМ-2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ###-АДМ-2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от **.**.****, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, зам начальника управления – начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО Тыла ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 15000,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что извещение о проведении электронного аукциона ### «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ МВД России по Кемеровской области» размещено в единой информационной системе **.**.****, неотъемлемой частью которого является аукционная документация ###-ЭА, содержащая порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, что установлено комиссией Управления ФАС по Кемеровской области по контролю в сфере закупок и отражено в решении от **.**.**** ###.

Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, а также порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, определены в информационной карте аукционной документации (раздел «Обеспечение исполнения государственного контракта») и пункте 8.3 раздела 1 аукционной документации.

Указывает, что закон не связывает указание порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта именно в бланке извещения, с невозможностью указания такого порядка в бланке приложения к извещению, если само извещение содержит ссылку на такое приложение.

Кроме того, решением Управления ФАС по Кемеровской области установлено, что такой способ размещения извещения в части определения порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта не повлиял на результаты электронного аукциона.

Также указывает, что в постановлении, при описании объективной стороны административного правонарушения, не указано, в чем именно выразилось нарушение требований пунктов 7 и 8 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Считает, что должностным лицом заказчика выполнены все требования при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации об электронном аукционе и соответствующих документов, поскольку документация об аукционе и извещение размещаются на официальном сайте одновременно, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, а также порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, являлись доступными и понятными всем потенциальным участникам аукциона. 

Просит постановление ###-АДМ-2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления ФАС по Кемеровской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением ###-АДМ-2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от **.**.****, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, зам начальника управления – начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО Тыла ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 15000,00 рублей.

Установлено, что не отрицает и сам ФИО1, **.**.**** в единой информационной системе заказчиком – ГУ МВД России по Кемеровской области были размещены извещение о проведении электронного аукциона ### «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ МВД России по Кемеровской области» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1642176,00 рублей.

Однако, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона ### не установлен порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, а также порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, т.е. заказчиком нарушены требования п. 7 и 8 ст. 42 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 42 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

- размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

- размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Лицом, ответственным за размещение извещения о проведении электронного аукциона ### «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ МВД России по Кемеровской области» является зам начальника управления – начальник отдела маркетинга и размещения заказов УОТО Тыла ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, что следует из имеющего ответа начальника УОТО тыла Главного управления от 17.05.2018г., с приложением должностной инструкции ФИО1, действия которого, выразившиеся в размещении извещения о проведении электронного аукциона ### «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ МВД России по Кемеровской области» с нарушением требований п. 7 и 8 ст. ст. 42 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат квалификации как действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – «Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 -1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается: его пояснениями о том, что действительно извещение не содержало указанной информации, о том, что данное извещение размещено им, а также представленными материалами дела: (имеющимися возражениями ФИО1), протоколом по делу об административном правонарушении от 29.06.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018г., ответом начальника УОТО тыла Главного управления, должностной инструкцией зам.нач.управления- начальника отдела маркентинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения тыла,копией решения от 13.04.2018г. УФАС по Кемеровской области по жалобе ООО «А Строй» а действия заказчика ГУ МВД России по Кемеровской области при проведении электронного аукциона0###, а также обозреваемыми в судебном заседании из материалов административного дела ###г. извещения и документации к аукциону ###.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к выводу о том, то в действиях зам начальника управления – начальника отдела маркетинга и размещения заказов УОТО Тыла ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившийся в размещении извещения о проведении электронного аукциона ### «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ МВД России по Кемеровской области» с нарушением требований п. 7 и п. 8 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Ссылки на отсутствие именно в материале ###-АДМ-2018г самого извещения и аукционной документации, а наличие этих документов в административном деле ###г., никоим образом не свидетельствуют, что решение принято должностным лицом при отсутствии доказательств вины ФИО1

В материалах административного дела содержится протокол об административном правонарушении, на составлении которого присутствовал ФИО1 лично, им даны объяснения, представлены позже возражения, где он исходя из текса возражений понимает, о каком извещении идет речь, описывает, где содержалась необходимая информация, в материалах данного дела имеется копия решения из дела ###г., которое в полном объеме содержит также информацию, которым фактически установлены обстоятельства не размещения ее в извещении по жалобе ООО «А-Строй».

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.

Довод ФИО1 о том, что закон не связывает указание порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта именно в бланке извещения, с невозможностью указания такого порядка в бланке приложения к извещению, если само извещение содержит ссылку на такое приложение, основан на неверном толковании закона, поскольку ст. 42 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусмотрена обязанность размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе, в котором должна содержаться именно эта информация о размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению. Что никоим образом не влияет на требование ст.64 указанного Закона о размещении соответствующей информации в аукционной документации.

Не состоятелен довод защиты лица и самого лица о том, что должностное лицо контролирующего органа не установило субъекта правонарушения, поскольку имеется ответ на запрос о том, что ФИО1 является ответственным лицом, но не имеется ответа, что именно он разместил эту заявку. В данном случае ответ начальника УОТО тыла Главного управления от 17.05.2018г.,именно содержит информацию о том должностном лице, который разместил информацию(что не отрицает и сам ФИО1), поскольку содержит данные об ответственном лице за размещение именно данного конкретного извещения, с указанием его номера.

Ссылки защитника на представленные решения не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое из них принимается конкретно по каждому делу, индивидуально, с учетом особенностей совершенных действий и конкретных обстоятельств их совершения.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания должностному лицу следовало объективно оценить именно конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у ФИО1 не было, не усматривается этого из представленного материала, данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, какого-либо явного пренебрежения к исполнению законодательства в сфере о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со стороны ФИО1 не усматривается,как следует из решения ###г., такой способ размещения извещения в части определения порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта не повлиял на результаты электронного аукциона, потому суд считает, что административное правонарушение, допущенное ФИО1 следует расценить как малозначительное.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ###-АДМ-2017 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от **.**.****, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, которым зам начальника управления – начальник отдела маркетинга и размещения заказов УОТО Тыла ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 15000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись