№ 2-4150/2023

61RS0001-01-2023-000121-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года 

г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ФИО1, с участием представителей истца – по доверенностям ФИО, ФИО, ответчика ФИО, его представителя – адвоката ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НПП СеДеК-Домодедово" к ФИО, ФИО о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НПП СеДеК-Домодедово" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ... ООО «НПП СеДеК-Домодедово» был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг (далее - «Договор»), по которому ФИО и ФИО (далее - ответчики) приняли на себя обязательства: представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области по делу №№, в том числе провести правовой анализ ситуации, подготовить позиции по делу, непосредственно участвовать в судебных заседаниях; документальное и консультационное сопровождение процедуры реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: ... в отношениях с администрацией г/о Домодедово. Конечная цель договора заключалась в получение истцом в собственность указанного здания с минимальными затратами, на оптимальных условиях. Стоимость услуг по договору составила 10% от суммы заявленных истцом исковых требований, а именно 11682571 руб.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 7 500000 рублей, что подтверждается расписками ответчиков от ..., ..., ..., ..., ..., объяснениями ФИО в ходе опроса и.о. дознавателя ОП УМВД по ГО Домодедово от ..., а также решением Домодедовского городского суда МО от ... которым данное обстоятельство установлено.

Ответчиками услуги, предусмотренные договором в полном объеме оказаны не были, запросы о ходе выполнения услуг, неоднократно поступавшие в их адрес, оставались без ответа. 

Истец, сделав вывод о недобросовестности ответчиков, ... в порядке статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив ФИО и ФИО в срок до ... провести перерасчет стоимости фактически понесенных расходов и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО и ФИО не сообщили о фактически понесенных ими расходах в связи с оказанием услуг, а также не осуществили возврат излишне уплаченных денежных средств, проигнорировав направленную в их адрес в феврале 2022 года претензию. 

Учитывая характер и объем выполненных ответчиками работ, категорию и сложность дела, участие только в нескольких судебных заседаниях, уровень работы по составлению документов, недобросовестное поведение ответчиков, оплаченная истцом сумма вознаграждения подлежит возврату в размере 7 000 000 руб.

Ответчики получив от истца в счет оплаты услуг по договору денежные средства, размер которых превышает стоимость фактически оказанных во исполнение договора услуг, и не возвратив излишне переданные средства после уведомления о расторжении договора, обязаны возвратить ООО «НПП СеДеК-Домодедово» неосновательно сбереженные за его счет денежные средства в сумме 7000000 руб., за исключением суммы в размере 500 000 руб., за частично оказанные ответчиками услуги (правовой анализ ситуации; подготовка иска, ходатайств; представление отзыва; заявления о пропуске сроков исковой давности; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда) и понесенные расходы. 

Судебные заседания проводились в режиме видеоконференцсвязи.

Представители истца – по доверенностям ФИО, ФИО, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях

Ответчик ФИО и его представитель адвокат ФИО, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на возражения, а также на решение Домодедовского городского суда Московской области от ..., определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ..., которыми были установлены факты о том, что объем оказанных услуг был оплачен в сумме 7500000, данная сумма соответствует объему оказанных услуг, то есть речь шла об одном и том же договоре, где стороны являлись контрагентами. В своем встречном иске по делу № ООО «НПП СеДеК-Домодедово» ставило вопрос о признании данного договора недействительной сделкой, а требование о возрващекнии денежной суммы, выплаченной в качестве гонорара, заявлялось, как производное от требования о недействительности сделки.

Ответчик ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что между теми же сторонами был спор о взыскании той же самой денежной суммы, при единственном отличии, что ранее истец взыскивал денежную сумму в связи с недействительностью сделки, а в настоящее время та же самая денежная сумма взыскивается в связи с расторжением договора. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителями данного уведомления.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «НПП СеДеК-Домодедово» с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом вышеуказанного Договора в соответствии с п.1.1. являлось: 1) Представление интересов Истца в Арбитражном суде Московской области по делу №; 

2) документальное и консультационное сопровождение процедуры реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: ...

3) конечная цель договора, в соответствии с п.1.1. заключалась в получение Истцом в собственность вышеуказанного здания с минимальными затратами, на оптимальных условиях; 

Стоимость услуг по договору составляла 11 682 571 руб. 

В соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата по договору, что подтверждается расписками: ... на сумму 1 000 000 руб., ... на сумму 1 000 000 руб., ... на сумму 2 000 000 руб., ... на сумму 2 000 000 руб., ... на сумму 1500 000 руб.

Всего полученная сумма предварительной оплаты по договору составляет 7 500 000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Однако Ответчиками услуги, предусмотренные договором, в полном объеме оказаны не были, запросы о ходе выполнения услуг, неоднократно поступавшие в их адрес, оставались без ответа. Ряд обращений в течении нескольких месяцев после заключения договора к ответчикам с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях оставались без внимания, о чем подтверждено в судебном заседании перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком. 

При заключении договора ФИО подтвердил, что является адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Южный Регион», в подтверждение последнего выдал заказчику визитную карточку, но как позже стало известно его адвокатский статус был утрачен на момент заключения договора, как стало известно позже в отношении РОКА «Южный Регион» по данным из открытых источников с ... налоговыми органами принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и ... Ростовская областная коллегия адвокатов «Южный Регион» исключено из ЕГРЮЛ.

Исполнители нарушали свои обязанности установленные договором:

- не информировали заказчика о ходе оказания услуг (п.2.1.2.);

- не предоставили заказчику отчет в письменной форме о результатах проделанной работы по завершении оказания юридических услуг (п.2.1.3);

- не подписали акт выполненных работ после оказания услуги (п.4.4.). 

21 августа 2020 года в порядке статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора, предложив ФИО и ФИО в срок до 1 сентября 2020 года провести перерасчет стоимости фактически понесенных расходов и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителями данного уведомления.

В рамках оказания услуг по договору ФИО, ФИО представляли интересы заказчика в двух судебных заседаниях 29 июня 2020 г., 03 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. ФИО, ФИО, присутствовали в заседании в качестве слушателей, таким образом, после отказа от услуг исполнителей, прошло пять судебных заседаний с участием других представителей заказчика.

28 ноября 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы определения ежемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом. По результатам судебной экспертизы, эксперт представил в суд заключение от 19.01.2021 г., повлиявшее на снижение суммы удовлетворенных денежных требований в пользу администрации Московской области г. Домодедово. 

До настоящего времени ФИО и ФИО не сообщили о фактически понесенных ими расходах в связи с оказанием услуг, а также не осуществили возврат излишне уплаченных денежных средств, несмотря на направленную в их адрес в феврале 2022 года претензию.

Акты выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались. 

Ответчикам за частично оказанные услуги (правовой анализ ситуации; подготовка иска, ходатайств; представление отзыва; заявления о пропуске сроков исковой давности; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда) и понесенные расходы была осуществлена выплата в размере 500000 рублей, которая осталась ФИО и ФИО при возврате истцу требуемой суммы в размере 7000000 руб.

При определении суммы за фактические понесенные ответчиками расходы и оказанные услуги по договору истцом принималось во внимание и результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территориях Московской и Ростовской областях в 2021 году, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по представлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) составляет 70000 - 100000 руб. 

Несоответствие ответчиков уровню профессиональной компетенции на которую рассчитывал истец, заключая договор и определяя сумму вознаграждения за услуги, а также их недобросовестность при оказании услуг подтверждается, в том числе решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.11.2020 по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе истца, которым адвокат ФИО, за нарушение требований подп. 1 ч.1 ст.7, ч.15 ст.22, подп. 1 ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения». 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном 7 случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №4593/13. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и 8 разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. 

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ). При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 10 приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ). Как указывает заказчик, стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки. Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО и ФИО ненадлежащим образом оказали заказчику ООО «НПП Седек-Домодедово» услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре от 05.03.2020 г., что в силу буквального толкования договора, безусловно, свидетельствует о том, что конечная цель по договору, а именно выкуп здания на оптимальных условиях – ответчиками не достигнута.

Ответчики заявили возражения на исковое заявление, ссылаясь на «преюдициальный акт» - Решение Домодедовского суда Московской области от 09.12.2020 г. по делу №. В вышеуказанном решении, суд отказал последнему в иске о взыскании дополнительных денежных средств по договору об оказании юридических услуг б.н. от 05.03.2020 г., ссылаясь именно на объем выполненных работ в контексте заявленных исковых требований. 

На сегодняшний день в заявленных требованиях ООО «НПП Седек-Домодедово» настаивает на уменьшении цены оказанных услуг, на основании доказательств представленных к иску и с учетом принятых Домодедовским городским судом и вышестоящим судом судебных актов, то есть совершенно иных требованиях, не рассматривавшихся ранее судом. Таким образом, суд полагает, что доводы ответчиков о наличии так называемого (преюдициального акта) по настоящему спору, не состоятельны, судом вынесшим решение 09.12.2020 г. объем выполненных работ не установлен. 

К довод ФИО и ФИО о существовании преюдициального акта, суд относится критически, полагая что он, основан на неверном толковании, так как ООО «НПП Седек-Домодедово» не ставило вопрос о количестве и качестве предоставленных услуг, поэтому не требовало уменьшения цены оказанных услуг, заблуждаясь относительно законности своих встречных требований, основание и предмет исковых требований в деле № были иные, чем с рассматриваемом споре.

Поскольку ФИО и ФИО свои обязательства по достижению конечной цели по договору от 05.03.2023 г. не исполнили, заявленные ООО «НПП Седек-Домодедово» требования о взыскании с ответчиков излишне уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере 7000000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 04.02.2022 г. в размере 558385 руб., представив соответствующий расчет.

Задолженность Период % ставка/ Дней руб.

7 000 000 01.09.2020 31.12.2020 122 4,25% 366 99 166,67

7 000 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 65 205,48

7 000 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 30 205,48

7 000 000 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 47 945,21

7 000 000 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 43 246,58

7 000 000 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 61 082,19

7 000 000 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 54 369,86

7 000 000 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 80 547,95

7 000 000 20.12.2021 04.02.2022 47 8,50% 365 76 616,44

Итого: 558 385 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558385 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПП СеДеК-Домодедово" к ФИО, ФИО о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ... г.р. (паспорт № ФИО, ... г.р. (паспорт № в пользу ООО "НПП СеДеК-Домодедово" (ИНН №) излишне уплаченные денежные средства по договору от ... об оказании юридических услуг в размере 7000000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2020 г. по 04.02.2022 г. в размере 558 385 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 г.