Дело (УИД) 42RS0№...-91

Производство №2а-1039/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №... с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 26.05.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: по направлению запросов на розыск счетов и вкладов в различных банках; направлению запросов в орган ЗАГС, направлению запросов в негосударственный пенсионный фонд; в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецк; направления запроса в пенсионный фонд для установления СНИЛС, для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат; по направлению запросов в ИФНС о регистрации в качестве ИП; о направлении запросов в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций; по направлению запроса операторам сотовой связи с требованием указать номера телефонов; по направлению запросов в Бюро кредитных историй; по направлению запросов ГИБДД;по направлению запросов в военкоматы; по направлению запросов в страховые компании; по направлению запросов в Росреестр; по направлению запросов в УФМС; по направлению запросов в лицензионную разрешительную систему; по направлению запросов в Министерство юстиции о наличии судимости. При этом административным истцом заявлены вопросы о соблюдении семидневного срока ответа на запрос из указанных организаций в соответствии с ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с проверкой о привлечении судебным приставом–исполнителем организаций к административной ответственности по с. 19.7 КРФ об АП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №... «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от .. .. ....г..

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от .. .. ....г.; в случае утраты исполнительного документа №... от .. .. ....г. обязать УФССП России по Кемеровской области организовать работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КРФ об АП.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.8,11) о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Административный ответчик пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д.16-21), дала пояснения аналогичные доводам возражений, дополнительно пояснила, что административный истец обращался в ноябре 2020 г. в суд с требованием, что не получали постановление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении требований было отказано, имеется ШПИ и почтовый реестр, свидетельствующий о том, что исполнительный документ ими получен 26.03.2020 г.. После окончания исполнительного производства никакие действия судебный пристав совершать не может, повторно исполнительный документ административный истец на исполнение не предъявлял. Взыскатель имел право обратиться с ходатайством о розыске должника, но данных ходатайств не поступало, как и иных ходатайств. Самостоятельно розыскные мероприятия они не проводят. 

Административные ответчики старший судебный пристав МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений по делу не предоставила.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

При этом в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, .. .. ....г. г.р. о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере 13740,19руб. (л.д.31).

05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО3, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю (л.д.45-46).

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка административный истец ссылается на не осуществление необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а также на выявление возможного нарушения сроков предоставления ответов уполномоченных учреждений и в случае несвоевременного предоставления ответов, на привлечение судебным приставом указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КРФ обАП.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Так в период с 25.01.2019 года судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД ГУВД по КО, в ФНС о счетах ФЛ, в банки, в Росреестр, в ПФР о получении выплат, операторам сотовой связи, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФОМС, кредитные организации), а также в январе 2020 г. обновлен и направлен запрос в ПФ для установления места получения доходов в виде заработной платы или пенсии, направлен запрос в ФНС для установления расчетных счетов открытых на имя должника, банки, повторно направлен запрос в ГИБДД и Росреестр, с целью установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника (л.д.22-26).

Постановлением от 04.02.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк и иных кредитных организаций (л.д.32-33,35-36, 37-38, 41-49 ).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации направлено в соответствующие кредитные организации для исполнения. 

Судебным приставом исполнителем получены данные о том, что на имя должника в Росреестре недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.34).

23.04.2019 г., 22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем внесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39, 52).

Также был составлен акт о совершении исполнительских действий – выход по адресу: ул.....г..... (установить фактическое место проживание и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должник по указанному адресу не проживает) (л.д.53).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. При этом, как следует из представленного исполнительного производства, должник не имеет в собственности недвижимое имущество. 

По сведениям учетно-регистрирующих органов автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, иное имущество, в том числе, недвижимое, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

По сведениям ПФР ФИО3 получателем пенсии не является.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Так, из письменных возражений СПИ ФИО1 следует, что направление запросов в организации с целью установления зарегистрированного у должника оружия, наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества, кредитных историй, постановки и снятии его с учета в военкомате, равно как и направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, судебный пристав-исполнитель нашла нецелесообразным, т.к. полученная информация не будет содержать в себе сведений, достаточных для взыскания имеющейся задолженности путем совершения исполнительных действий и применений мер принудительного исполнения. Дополнительных ходатайств о направлении указанного рода запросов от взыскателя не поступало.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона.

Положения ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают совершать судебного пристава-исполнителя все исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства в отношении ФИО5 исполнительные действия совершались надлежащим образом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно доводов административного истца о выяснении привлечения судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КРР об АП суд установил следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с Проектом Приказа ФССП России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" (по состоянию на 16.12.2016) (подготовлен ФССП России) (Приказ подписан 28.12.2016 N 827) судебный пристав-исполнитель не уполномочен на привлечение организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КРФ об АП.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что на дату вынесения решения права и законные интересы административного истца не нарушены, иных оснований в административном исковом заявлении не имеется.

Более того судебным приставом-исполнителем проведен максимально возможный на данной стадии исполнительного производства комплекс мероприятий направленных своевременное исполнение требований исполнительного документа. Все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, административный истец по спорному исполнительному производству (№...-ИП) ранее обращался с административными исковыми требованиями. Административный истец ссылается на не получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2020 г. по административному делу №... в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказано (л.д.59-64).

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено получение постановления от 05.03.2020 г. и исполнительного документа ООО «СААБ» 26.03.2020 г. (л.д.31-33).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При разрешении настоящего административного дела суд также исходит из того, что административному истцу ООО «СААБ» о бездействиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП стало известно еще на момент вынесения решения от 18.12.2020 года. Следовательно, ООО «СААБ» имело объективную возможность своевременного получения сведений о ходе исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя, и в случае несогласия с ними оспорить их, однако этим своим правом истец воспользовался только спустя год.

Таким образом, административный истец, обращаясь с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя и не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, пропустил срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ», учитывая пропуск для обращения с данными требованиями, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2021 года.

Судья В.Г. Дементьев