Мировой судья Купрусь С.Г. Дело № 12-67/2017-5-265/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 21 августа 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающей в 

<

адрес>», ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО1 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указаны следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года. ФИО2 в установленном законом порядке отсрочка либо рассрочка исполнения постановления не предоставлялась. 26 января 2017 года ФИО2 направлена для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>», обязана приступить к отбыванию обязательных работ не позднее 05.02.2017 года. Однако ФИО2 к отбыванию наказания не приступила, будучи предупрежденной об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. 28 февраля 2017 года ФИО2 повторно направлена для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>», обязана приступить к отбыванию обязательных работ не позднее 10.03.2017 года. Однако, ФИО2 к отбыванию наказания не приступила, будучи предупрежденной об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято указанное выше решение. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обжаловав его в установленный законодательством срок. В жалобе указала, что находит вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 ошибочным, просит постановление отменить. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Судья, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за уклонение от отбывания обязательных работ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. 

Как установлено мировым судьей из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года. ФИО2 в установленном законом порядке отсрочка либо рассрочка исполнения постановления не предоставлялась. 

26 января 2017 года ФИО2 была направлена для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>» с обязанностью приступить к отбыванию обязательных работ не позднее 05.02.2017 года. ФИО2 к отбыванию наказания не приступила, будучи предупрежденной об административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о её приеме на работу не принимался. 

28 февраля 2017 года ФИО2 была направлена для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>», обязана приступить к отбыванию обязательных работ не позднее 10.03.2017 года. 

При этом 02 марта 2017 года директором 

<

данные изъяты> издан приказ №-к о принятии на работу ФИО2 с 03.03.2017 года. Однако, поскольку подходящей работы для ФИО2 не имелось, директором учреждения было принято решение взять у нее номер контактного телефона и позвонить, когда будет работа. 09 марта 2017 года ФИО2 снова пришла в учреждения по поводу работы, однако специалист по кадрам ФИО8 не смогла уточнить у директора информацию о наличии работы и пообещала перезвонить ФИО2 по поводу работы.

ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи заявила, что она ждала, когда ей позвонят из 

<

данные изъяты>» и сообщат о необходимости приступить к обязательным работам, но ей не позвонили. 

Как верно отмечено мировым судьей, обязательство о систематической явке ФИО2 

<

данные изъяты>» с целью извещения о необходимости приступить к обязательным работам в случае появления подходящей работы, не отбиралось. Доказательства того, что ФИО2 пытались известить из 

<

данные изъяты>» о необходимости явиться для отбывания обязательных работ по номеру ее мобильного телефона, мировому судье представлены не были. Иными способами (ст. 165.1 ГК РФ) ФИО2 о необходимости приступить к выполнению обязательных работ не извещалась. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что она ждала, когда ей позвонят из 

<

данные изъяты>» и сообщат о необходимости приступить к обязательным работам, но ей не позвонили и поэтому она не приступила к отбыванию наказания, ничем не опровергнуты.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения представлено не было, а потому производство по делу следовало прекратить, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено. 

Постановление мировым судьей вынесено на основании добытых по делу доказательств, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Матвеев