Дело № 2-1293/2019 (37RS0022-01-2019-000722-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124441, 87 руб., в том числе: суммы основного долга – 99970, 09 руб., процентов за пользование кредитом – 8325, 74 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) – 14695, 41 руб., штрафа – 1450, 63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3688, 84 руб. Заявление мотивировано ненадлежащим неисполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в Банк была направлена заявка на получение кредита для оплаты приобретенной мебели, которая была подписана ФИО3 Между тем, денежные средства по кредитному договору ФИО3 не получала, поскольку они были перечислены в счет оплаты мебели, которая должна была быть приобретена ответчиком в магазине ООО «Мебель Прогресс», директором которого являлась третье лицо ФИО4, также являющаяся родственницей ответчика. При этом изначально между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, что деньги по кредиту, оформленному на имя ответчика получит магазин, а мебель, в счет оплаты которой был предоставлен кредит, и которая ответчику была не нужна, также останется в распоряжении третьего лица. В этой связи полагали ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитные средства по нему получила ФИО4, которая и является надлежащим ответчиком. Кроме того, заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцм срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В этой связи в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что спорный кредитны договор был оформлен на имя ответчика ФИО3 с целью получения кредитных денежных средств на приобретение мебели в ООО «Мебель Прогресс», а также то, что указанные денежные средства ответчиком не получались, а были перечислены на расчетный счет Общества. При этом мебель, в счет оплаты которой был предоставлен кредит, ФИО3 также не получалась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 149210 руб. под 24, 9 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в порядке и сроки, установленные договором (л.д.10-12).

При подписании договора, заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, и выразила свое согласие с ним путем подписания заявления на выдачу кредита, а также ознакомления и присоединения к Общим условиям договора, что не оспаривается стороной ответчика.

Материалами дела установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

При этом стороной ответчика факт получения кредитных средств оспаривается на том основании, что кредитные средства были перечислены на счет ООО «Мебель Прогресс» в счет уплаты приобретенной ФИО3 мебели, что было указано в заявке на предоставление кредита как цель кредита, и ответчик их не получала. В обсонование своих возражений ответчик также ссылается на то, что мебель, в счет оплаты стоимости которой был предоставлен кредит, ею также не получалась, поскольку изначально при оформлении кредитного договора, между ФИО3 и директором ООО «Мебель Прогресс» было достигнуто соглашение о том, что кредитны средства пойдут не на оплату приобретенной ответчиком мебели, намерение приобрести которую у ФИО3 не было, как указано в заявке на кредит, а на счет Общества с целью их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, поскольку ответчиком сознательно был оформлен кредитный договор на ее имя с целью получения кредитных средств в установленном договором размере, при этом она должна была и осознавала юридические последствия своих действий. При этом указание заемщиком в заявке на получение кредита недействительной его цели (поскольку фактически заемщик изначально имела цель передать получяенные по договору кредитные средства в распоряжение иного лица – ООО «Мебель Прогресс», не могут являтся основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору и отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела также установлено, и не отрицается стороной ответчика, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 124441, 87 руб., в том числе: сумма основного долга – 99970, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 8325, 74 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14695, 41 руб., штраф – 1450, 63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 124441, 87 руб., в том числе: сумма основного долга – 99970, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 8325, 74 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14695, 41 руб., штраф – 1450, 63 руб.

Стороной ответчика указанный расчет задолженности на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен.

При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом путем уплаты тридцати шести ежемесячных платежей, с установлением размера ежемесячного платежа 5917, 67 руб. и сроком уплаты до 9 числа каждого месяца.

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.12.2015 года по 12.04.2016 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново 04.07.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

23.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 22.08.2018 года судебный приказ от 23.07.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 22.08.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за весь весь заявленный период с 14.12.2015 года по 12.04.2016 года, т.е за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99970, 09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8325, 74 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно материалам дела Банком 11.04.2016 г. было направлено Заёмщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту, последний платёж по кредиту должен быть произведен 09.09.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 12.04.2016 (дата очередного платежа после выставления Требования) по 09.09.2017 в размере 14695, 41 руб., что является убытками Банка.

В этой связи Банк начислил заемщику сумму убытков в размере 14695, 41 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, а также обязательств по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту, штрафов и пеней, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика убытков виде процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016 года по 09.09.2017 года в размере 14695, 41 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафов в размере 1450, 63 руб., суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 раздела 111 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня)

В соответствии с указанными условиями договора Банк начислил заемщику неустойку в виде штрафов за период времени с 27.12.2015 года по 10.04.2016 года в размере 1450, 63 руб. (л.д. 31-34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеуказанных норм закона, сопоставив размер неустойки (штрафов) с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая, продолжительность периода просрочки, суд считает, что указанный размер неустойки (штрафов) в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для освобождения Заемщика от уплаты неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124441, 87 руб., в том числе: сумму основного долга – 99970, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 8325, 74 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14695, 41 руб., штраф – 1450, 63 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3688, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.