Дело №2а-2101/2025 УИД:48RS0003-01-2025-000605-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 22.01.2025г. №3/24773777781, данного 27.11.2024г. по результатам рассмотрения его жалоб от 14.12.2024г. и 16.12.2024г., ссылаясь на отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, административный истец доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.12.2023г. и 12.01.2024г. в прокуратуру Липецкой области ФИО1 были направлены обращения, в которых он просил разъяснить какой из двух вынесенных 01.06.2005г. и 01.10.2014г. в отношении него постановлений о привлечении к качестве обвиняемого имеют законную силу.

Данные обращения были рассмотрены начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области, 29.01.2024г. заявителю дан ответ, в котором указывалось на неоднократное разъяснение ему положений процессуального законодательства, повторность доводов жалоб, являющихся основанием для прекращения переписки.

08.04.2024г. в УМВД России по Липецкой области поступило обращение ФИО1, поименное как «сообщение о преступлении» от 12.03.2024г., в котором он просил зарегистрировать сообщение о преступлении в книге учета, привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в непредоставлении ему информации (л.д.23-24).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 12.04.2024г. данное сообщение направлено в прокуратуру Липецкой области для рассмотрения по существу (л.д.34).

Согласно п.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (утв.приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем (п.п.2.1.1 п.2.1 Инструкции).

При этом, очевидно, что такое заявление должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Исходя из вышеприведенных положений Инструкции, содержания сообщения административного истца от 12.03.2024г., которое фактически содержало доводы о несогласии с ответом должностного лица прокуратуры Липецкой области, суд приходит к выводу, что направление жалобы ФИО1 для рассмотрения по подведомственности соответствовало положениям действующего законодательства.

Последующие жалобы ФИО1 на ответ от 12.04.2024г., и данные по результатам рассмотрения последующих жалоб от 20.06.2024г. (л.д.35), 05.10.2024г. (л.д.41) ответы от 09.09.2024г. (л.д.39-40), 27.11.2024г. (л.д.44) и являющийся предметом настоящего спора ответ от 22.01.2025г.(л.д.5), данный зам.начальника УМВД России по Липецкой области по результатам рассмотрения жалоб от 14.12.2024г. и 16.12.2024г. (л.д.45,47) на ответ от 27.11.2024г., повторяют доводы, изложенные в обращении от 12.03.2024г., на вывод о законности действий должностных лиц УМВД России по Липецкой области не влияют.

Несогласие административного истца с ответами сводится к его убеждению в том, что все направленные им обращения являются сообщениями о преступлениях, однако данный факт подтверждения в судебном заседании не нашел. Сообщение о преступлении правомерно квалифицированы как несогласие с ответом должностного лица прокуратуры Липецкой области, которое подлежало рассмотрению вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела установлено, что все обращения ФИО1 рассмотрены одним и тем же должностным лицом УМВД России по Липецкой области - ФИО6. Тем не менее, отсутствие определенных п.139.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 полномочий на подписание ответа не свидетельствует о его незаконности, прав административного истца не нарушает, поскольку ответ дан компетентным ведомством, основан на результатах проверки, проведенной надлежащим должностным лицом.

Исходя из установленного, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 22.01.2025г. №3/24773777781 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025г.