Дело № 1-414/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Соловьевой Ю.И., Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

потерпевшего Т.В.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кориненко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, судимого: 

20 июля 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года; 

10 сентября 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2012 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Так, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 03.04.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС совместно с ранее знакомым Т.В.И.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Т.В.И. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.И.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, приискал в квартире стеклянную бутылку и нанес не менее 1 удара указанной бутылкой в область головы Т.В.И.

Далее, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, приискал в вышеуказанной квартире нож и вооружился, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.И., используя нож в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанёс указанным ножом 4 целенаправленных удара в область расположения жизненно важных органов – в область живота потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т.В.И. физическую боль и следующие повреждения:

<

данные изъяты>. Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522);

<

данные изъяты>. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522);

<

данные изъяты>. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Подсудимый Анопка, вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указав, что убивать Т.В.И. не хотел, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

По обстоятельствам дела Анопка показал, что 02 апреля 2023 года, он приехал к своей сестре в с. Долгодеревенское, но ему негде было переночевать. На улице он встретил своего знакомого Т.В.И. и попросил его найти, где переночевать. Т.В.И. нашел, и они пошли в гости к В.А.Т., которого он ранее не знал. В квартире у В.А.Т. они втроем начали выпивать, потом легли спать, проснулись где-то в три часа ночи и стали снова выпивать, в гости пришла сестра Т.В.И. – К.А.И., потом она ушла. Когда они сидели на кухне с Т.В.И., то за окном прошел его племянник, и Т.В.И. стал его комментировать не лицеприятно. Ему не понравилось, что говорил Т.В.И. про его родственника, он сделал ему замечание, но Т.В.И. продолжил называть его племянника мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, они стали выяснять отношения на повышенных тонах, он высказал Т.В.И. свое негодование, взял бутылку и ударил ей по голове Т.В.И.. Т.В.И. встал и вышел с кухни и пошел в ванную умыться, ему помогла Наталья, которая была в квартире, он тоже прошел посмотрел все ли у него в порядке. После этого Т.В.И. вернулся на кухню и начал высказывать в его адрес возмущение, поднялся на него, тогда он схватил нож и ударил Т.В.И. ножом, несколько раз, сколько не помнит. После этого, взял свои вещи и пошел к выходу из квартиры. Он вышел из квартиры В.А.Т. и пошел в сторону дома своей сестры, перекинул туда вещи. Потом на улице он встретился с В.А.Т. возле его дома, они поговорили минут 10, он спросил В.А.Т. вызвал и ли он скорую, он сказал, что вызвал. Они оба были в шоке от этого поступка, поговорив с В.А.Т., он пошел в сторону полиции. Если бы он хотел сделать, что-то агрессивное в отношении В.А.Т., то сделал бы. Когда он шел по улице, около магазина «Пятерочка», к нему подъехали сотрудники полиции, забрали у него нож и отвезли в отдел полиции. У В.А.Т. в кухне, после нанесения ударов Т.В.И. не было никакого ножа, В.А.Т. оказывал Т.В.И. первую медицинскую помощь, прижимал к животу полотенце. Если бы у него был умысел убить Т.В.И., он был мог спокойно продолжить свои действия по нанесению ударов ножом, но прекратил свои действия самостоятельно и ушел из квартиры, угроз в адрес Т.В.И. не высказывал, убивать его не хотел. Нож, которым нанес удары Т.В.И., он положил в барсетку и потом отдал сотрудникам полиции. Удары Т.В.И. он нанес спонтанно, из-за того, что тот оскорблял его племянника и потом накинулся на него в кухне. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.В.И. показал, что Анопка знает со школы, отношения были хорошие, приятельские. 03 апреля 2023 они с Анопка встретились во дворе по АДРЕС, и Анопка попросил его поговорить со своей сестрой, чтобы она пустила его (Анопка) переночевать к себе. Он позвонил сестре, но она не согласилась пустить Анопка. У В.А.Т. было день рождения и он предложил пойти домой к В.А.Т.. Анопка согласился и они пошли домой к В.А.Т. по АДРЕС В квартире были они вчетвером – он, В.А.Т., Анопка и знакомая В.А.Т.. Они сидели выпивали все вместе, потом легли спать утром проснулись, болели с похмелья. Утром пришла его сестра, принесла им денег на опохмелье. Анопка сходил в магазин, купил водки и они снова сели распивать спиртное, сестра тоже сидела с ними выпивали, и потом она ушла. Когда они сидели на кухне, под окнами квартиры прошел племянник Анопка, который раньше носил длинные волосы. Он стал комментировать племянника Анопка с длинными волосами, назвал его «гривотрясом», на что Анопка сделал ему замечание и сказал, чтобы он не называл так его племянника, что его племянника зовут «Дима», а не «гривотряс». После этого Анопка ударил его бутылкой по голове, в момент удара они сидели за столом друг на против друга, на кухне они были вдвоем, удар бутылкой был один. От удара по голове у него началось сильное кровотечение и он пошел мыть голову в ванну. Потом он вернулся на кухню, где Анопка нанес ему удары ножом, как потом выяснилось, нанес ему 4 удара ножом. Потом В.А.Т. сделал ему перевязку, Анопка был в это время в прихожей квартиры, Анопка ушел из квартиры. Далее приехала скорая и его отвезли в больницу с. Долгодеревенское. В больнице ему сделали операцию и он лежал в реанимации 11 дней, потом еще 1 месяц был на больничном. Удары ножом ему были причинены в печень, поджелудочную, и тонкую кишку. В момент нанесения ударов ножом, Анопка ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Когда он был на кухне с нанесенными ранами, то В.А.Т. разговаривал с Анопка, когда тот был в прихожей. Как Анопка прекратил свои действия по нанесению ему ударов ножом, он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Т. показал, что Анопка является ему просто знакомым, а с сестрой Т.В.И. они ранее вместе проживали. 03 апреля 2023 года у него было день рожденье, он проживает в квартире по АДРЕС, в тот день у него был в гостях Т.В.И. Слава, он проживал у него в квартире. В его день рождения, Т.В.И. привел в квартиру Анопка и попросил его пустить Анопка переночевать, сначала он не хотел, но Т.В.И. говорил, что Анопка некуда деваться и он дал согласие. Анопка постирал свои вещи у него дома, поел и они стали выпивать. Утром они проснулись, Анопка куда-то собирался, они снова сидели выпивали, пришла сестра Т.В.И., посидела с ними и ушла. В квартире была еще его знакомая Наталья, но она была в комнате и не заходила на кухню. Утром они выпивали на кухне, он был в комнате, и когда зашел на кухню, то увидел, что у Т.В.И. кровь на голове, он стоял и пошел в ванную комнату. С головы Т.В.И. текла кровь, на его вопрос, что случилось, Т.В.И. сказал, что сам разберется. Он пошел за полотенцем в комнату, пока ходил за полотенцем, и когда вернулся на кухню, то увидел, что Анопка стоит с ножом в руках, а Т.В.И. держится за бок. Он спросил Анопка, что происходит, и тогда Анопка пошел на него, держа в руке нож, тогда он тоже схватился за нож. Он сказал, Анопка «давай уходи отсюда». Анопка схватил свои вещи с веревки и выбежал на улицу. После этого, он подошел к Т.В.И., задрал ему футболку и увидел у него раны на животе. После этого, сразу же вызвал скорую, и вышел встречать скорую помощь. Когда он выбежал на улицу, то Анопка стоял на улице и начал агрессировать на него, держа при этом руку за спиной. Тогда он тоже сунул руку под рубашку и тоже сделал вид, что у него нож. Т.В.И. увезли на скорой в больницу, как он понял еще немного и Т.В.И. бы не выжил. Каких-то конфликтов он не слышал между Т.В.И. и Анопка. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.Т. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 02.04.2023, а также до обеденного времени 03.04.2023 он, Т.В.И., ФИО1 и Ч.Н.М. находились в его квартире, расположенной по АДРЕС, при этом он совместно с Т.В.И. и ФИО1 распивали спиртные напитки – водку, в результате чего пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Так, около 12 часов 03.04.2023 он, Т.В.И. и ФИО1 продолжали распивать спиртное, при этом находились на кухне. Ч.Н.М. находилась в другой комнате, где занималась своими делами. В какой-то момент он вышел из кухни и прошел в комнату к Ч.Н.М., находясь в данной комнате он услышал, что на кухне происходит какой-то шум, Т.В.И. и ФИО1 при этом разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Когда он зашел в кухню, то увидел, что у Т.В.И. в области головы шла кровь, ФИО1 при этом в руках держал стеклянную бутылку из-под водки. В последствии от Т.В.И. ему стало известно, что в момент когда он вышел из комнаты между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял данную бутылку и нанес Т.В.И. один удар по голове данной бутылкой, от чего у Т.В.И. на голове образовалась кровоточащая рана. При этом насколько он помнит, бутылка от указанного удара не разбилась, однако указанная бутылка по своей форме имела заостренные углы, которыми ФИО1 в ходе удара Т.В.И. мог причинить ему указанную рану. Т.В.И. прошел к раковине чтобы умыться, он подал Т.В.И. полотенце, после чего сказал ФИО1, что если он не может себя спокойно вести, то ему лучше собрать свои вещи и уйти. После чего он вышел из кухни и вернулся обратно в комнату к Ч.Н.М. Через пару минут он услышал крик Т.В.И. «что ты творишь». Услышав данный крик он выбежал на кухню и увидел, что ФИО1 стоял около двери, ведущие в «сени», с ножом в правой руке, а Т.В.И. при этом сидел на стуле к нему боком, возле кухонной плиты. При этом отметил, что помещение кухни небольшое и ФИО1 находился в непосредственной близости от Т.В.И. При этом Т.В.И. зажимал себе полотенцем область живота, из под которого виднелись следы крови. Так, он понял, что ФИО1 причинил Т.В.И. ножевые ранения. В этот момент ФИО1, увидев его повернулся к нему и стал идти в строну него с ножом, и он, тут же испугавшись за свою жизнь, инстинктивно в целях самообороны и пресечения противоправных действий ФИО1 схватил со стола нож, тем самым показывая ФИО1 свои намерения пресечь его противоправные действия и прогнать его из дома. ФИО1 увидев его действия быстро развернулся, схватил свои вещи и выбежал из дома, при этом нож, которым он нанес ранения Т.В.И. он забрал с собой. При этом ни он, ни ФИО1 друг другу ничего не говорили, все произошло очень быстро. После того как ФИО1 убежал из квартиры он подошел к Т.В.И.спросил «что там у тебя?» на что Т.В.И. сказал что-то невнятное, было видно, что Т.В.И. плохо и он практически теряет сознание. Также в данный момент из комнаты вышла Ч.Н.М. Она также подошла к Т.В.И. и стала разговаривать с ним, зажимать ему раны на животе. Он в указанный момент сразу же позвонил по номеру 112 и вызвал бригаду скорой помощи. Считает, что если бы он не зашел на кухню и тем самым не прогнал ФИО1, а также если бы он вовремя не вызвал скорую помощь и врачами не была бы в скорейшем времени оказана медицинская помощь Т.В.И. то от указанных ранений он мог бы умереть (т.1, л.д.157-161). 

Свидетель В.А.Т. подтвердил свои оглашенные показания, уточнив, что когда он зашел на кухню, то Т.В.И. сидел на стуле зажимая живот, а Анопка стоял в кухонном проеме на выходе из кухни, после чего взял свои вещи и ушел из квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.И. показала, что 02 апреля 2023 к ней пришел ее брат Т.В.И. с Анопка и брат попросил пустить Анопка переночевать, на что она сказала, что за стенкой живет сестра Анопка и пусть идет к ней. Тогда Т.В.И. и Анопка собрались и пошли к В.А.Т.. 03 апреля 2023 года утром она позвонила брату и прошла в квартиру к В.А.Т., чтобы забрать у Т.В.И. ключи, а также принесла им деньги. Они сидели и распивали спиртное. В квартире были В.А.Т., Анопка, Т.В.И. и девушка Наталья. Она посидела с ними не долго и пошла домой работать, забрав ключи от машины. Потом к ней пришел В.А.Т. и сказал, что Славу порезали и что он вызвал скорую. Она пришла в квартиру и увидела, что Т.В.И. лежит на полу, у него перевязана голова, и ему сотрудники скорой перевязывали живот, заклеивали лейкопластырем, Т.В.И. был в сознании. В квартире были Наталья и В.А.Т., Анопка уже не было, он бегал где-то по деревне. В.А.Т. рассказал ей, что Анопка ударил Т.В.И. бутылкой по голове, а когда он ушел за полотенцем, и его не было на кухне, то Анопка ударил Т.В.И. ножом, как наносились удары В.А.Т. не видел. Все трое мужчин были в алкогольном опьянении. Также она просматривала видео с подъезда В.А.Т., на котором видно, что из подъезда вышел Анопка, следом за ним вышел В.А.Т., у них был разговор на улице минуты две и потом приехала скорая медицинская помощь. В.А.Т. говорил, что он выгонял Анопка и тоже брал нож. 

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 апреля 2023 года, по факту поступившего материала в отношении Анопка по факту покушения на убийство Т.В.И. (т.1, л.д.8); 

- карточкой скорой медицинской помощи от 03.04.2023, согласно которой в 12:16 поступил вызов на АДРЕС, мужчина 38 лет, нанесено 3 ножевых ранения, тот кто нанес убежал (т.1, л.д.10); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 апреля 2023 года, согласно которого В.А.Т. сообщил, что около 12 часов 03 апреля 2023 года, Анопка, находясь в АДРЕС, нанес четыре ножевых ранения Т.В.И. (т.1, л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года, проведенного в период времени с 12:30 до 13:35, согласно которого проведен осмотр квартиры АДРЕС, при входе на кухню слева на право расположена раковина, на которой расположены следы бурого цвета, которые изымаются. В кухне имеется стол, газовая плита. На столе тарелка с огурцами, хлебом, бутылка из-под водки «Пшеничная», с которой изъяты следы пальцев рук. На полу кухни обнаружено полотенце со следами бурого цвета, которое изъято. Также в квартире имеется спальня (т.1, л.д. 19-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года, проведенного в период времени с 13:45 до 14:10, согласно которого в ходе осмотра вблизи магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>. На указанном месте по координатам: № обнаружен нож с рукоятью, красно-синего-белого цвета, на лезвии ножа имеются следы бурого цвета. Данный нож изымается. Также с указанного места изъята белая салфетка, и изъят протокол об административном правонарушении от 02.04.2023, уведомление № от 09.01.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 (т.1, л.д. 25-30); 

- протоколом выемки от 03 апреля 2023 в ходе которого у Анопка изъяты вещи в которых он был в момент совершения преступления в отношении Т.В.И.: футболки серого цвета, спортивных трико черного цвета, куртки черного цвета, кроссовок черного цвета (т.1, л.д. 32-35); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2023, в ходе которого у Анопка изъяты образцы буккального эпителия (т.1, л.д. 42-43); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2023, в ходе которого у Т.В.И. изъяты образцы буккального эпителия (т.1, л.д. 46-47); 

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на улице: нож кухонный длиной около 267 мм., длина клинка около 126 мм, ширина клинка около 22 мм., рукоятка клина изготовлена из полимерного материала по типу «пластика», рукоятка ножа окрашена в белый, синий и красные цвета, рукоятка осматриваемого ножа прикреплена к клинку ножа посредством клепок, изготовленных из металла. По результатам применения источника криминалистического света «ИКС450» к данному ножу, и на крайней передней точки лезвия ножа (острие), на переднем крае лезвия (приблизительно одна треть) (кончик ножа), а также вдоль режущей части ножа, от острия до центральной части лезвия обнаружены множественные пятна бурого цвета, неправильной формы, которые при взаимодействии их с источником криминалистического света, данные следы являются следами крови. Из второго конверта, изъята гигиеническая салфетка из тканого материала белого цвета, на которой присутствуют следы загрязнения серого цвета. По результатам применения источника криминалистического света «ИКС450» к данной салфетке, на правой части салфетки обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы, которое при взаимодействии его с источником криминалистического света, определяются как след крови. Также осмотрены обнаруженные на улице документы: 1) постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; уведомление № выписанное 09.01.2023, выданное ФИО1, согласно которому Анопка запрещен выезд за пределы РФ на основании сведений предоставленных ФССП. Все осмотренное изъято и упаковано (т.1, л.д. 48-57); 

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена одежда Анопка, в ходе которой он был в момент преступления в отношении Т.В.И.: 1. футболка серого цвета; 2. спортивные трико черного цвета; 3. спортивная куртка черного цвета; 4. кроссовки черного цвета. При этом, на спортивной куртке черного цвета, на левом рукаве воле манжета обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы, которое при взаимодействии его с источником криминалистического света, определяются как след крови. После осмотра одежда упакована (т.1, л.д. 58-65); 

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены: смыв изъятый с места происшествия на полу в квартире по АДРЕС, который идентифицируется тестом «Гемофан» как кровь; полотенце со следами бурого цвета изъятое на полу в кухне квартиры по АДРЕС, бурые пятна на полотенце идентифицируются, тестом «Гемофан», как кровь; осмотрены образцы буккального эпителия Анопка и Т.В.И.; смывы с рук Анопка после, проведенной экспертизы; осмотрены следы рук на 4 сдп с поверхности бутылки из-под водки «Водка Пшеничная» (т.1, л.д.66-76);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 05 апреля 2023 года согласно выводам которой «… у гр. ФИО1, на момент его осмотра в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 05.04.2023 имели место 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались, в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9 Медицинских критериев). Кровоподтеки в области таза, задней поверхности грудной клетки, ссадины правой нижней конечности образовались примерно за 5-7 суток до осмотра в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ (05.04.2023), кровоподтеки левой верхней конечности – примерно за 2-7 суток, кровоподтеки правой верхней конечности – примерно за 1-3 суток, ссадины левой нижней конечности – менее чем за сутки, ссадина левой верхней конечности – примерно за 1-5 суток. Кроме того, в левой локтевой ямке имеется две мелкоточечных раны и кровоподтек, которые образовались в результате травматических взаимодействий с острым предметом, вероятнее всего являются следами инъекций, поэтому какой-либо судебно-медицинской оценке не подлежат» (т.1, л.д. 82-83); 

- копией медицинской карты Т.В.И. из которой следует, что Т.В.И. поступил в отделение ОРИТ ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», с диагнозом: Открытая рана брюшной стенки (т.1, л.д. 86- 104); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 21 апреля 2023 года, согласно выводам которой «…у гр. Т.В.И., ДАТА года рождения, согласно представленному медицинскому документу имели место: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате 3 травматических взаимодействий с острым предметом по типу ножа, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, и как в отдельности, так и в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев);

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом по типу ножа, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев). 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом с режущей кромкой, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев).

Все повреждения образовались, друг за другом в короткий промежуток времени, за который не успели развиться морфологические измерения, дающие возможность определить последовательность причинений повреждений» (т.1, л.д. 108-109); 

- заключением судебной генетической экспертизы № от 02 мая 2023 года, согласно выводам которой «… в смыве с пола на кухне, на полотенце, на клинке ножа, на куртке Анопка найдена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены пласты клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров. На салфетке, в смывах с рук Анопка, на футболке, спортивных брюках, кроссовках Анопка, кровь не найдена…. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с пола на кухне, на полотенце, на клинке ножа, на куртке Анопка, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия потерпевшего Т.В.И. Это означает, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего Т.В.И. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве с пола на кухне, на полотенце, на клинке ножа, на куртке Анопка, действительно произошли от потерпевшего Т.В.И. составляет не менее 99,9%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с пола на кухне, на полотенце, на клинке ножа, на куртке Анопка, отличаются от генотипа обвиняемого Анопка. Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от обвиняемого Анопка. 

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Т.В.И. и обвиняемого ФИО1

Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала потерпевшего Т.В.И. и обвиняемого Анопка не исключается» (т.1, л.д. 116-126); 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 05 мая 2023 года, согласно выводам которой «… след пальца руки (изъятый с бутылки водки «Пшеничная» при осмотре места происшествия в квартире АДРЕС, откопированный на светлую дактопленку, размерами 29ммх29мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1» (т.1, л.д. 130-134); 

- протоколом следственного эксперимента от 03 апреля 2023 года, в ходе которого ФИО1 показал, с использованием манекена, что в момент нанесения удара ножом он находился лицом к Т.В.И., который привстал из положения сидя на стуле в помещении кухни. При этом, Анопка, взяв макет ножа в правую руку осуществил 4 удара в область живота макета, изображающего Т.В.И., при этом делая шаг вперед при нанесении ударов, удерживая корпус и голову в исходном положении. Далее Анопка пояснил, что после нанесенных им ударов, Т.В.И. оставался на месте, а Анопка сразу же вышел из квартиры. Более никаких ударов он Т.В.И. не наносил (т.1 л.д.194-198). 

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу. 

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми. 

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного в установочной части приговора преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны органов полиции.

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Давая правовую оценку действиям Анопка суд приходит к следующему. 

Подсудимый на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании пояснял, что умысла на убийство Т.В.И. у него не было, что утром 03 апреля 2023 года он и Т.В.И. сидели на кухне в квартире В.А.Т., выпивали, в какой-то момент Т.В.И. оскорбительно отозвался о его племяннике, что ему не понравилось, из-за чего он со стола взял бутылку из-под водки и нанес ей один удар по голове Т.В.И.. От удара у Т.В.И. на голове образовалась рана и пошла кровь. Т.В.И. пошел в ванную умыться, и в этом ему помогла Наталья. Когда Т.В.И. вернулся, то стал высказывать недовольство, тем что он ударил его бутылкой, на что он взял нож со стола и нанес им Т.В.И. несколько ударов в область живота, после этого самостоятельно прекратил свои действия и взял свои вещи из квартиры и вышел из нее. Никто его действия по нанесению ударов Т.В.И. не пресекал, если бы он хотел убить Т.В.И., то ему ничто не мешало, так как когда он уходил, Т.В.И. сидел за столом, схватившись за живот. После этого, на кухню зашел В.А.Т., который также не пресекал его действия, а только возмущался случившемуся. 

Потерпевший Т.В.И. пояснил, что в ходе конфликта, когда они сидели за столом, Анопка нанес ему удар бутылкой по голове. От удара по голове у него началось сильное кровотечение и он пошел мыть голову в ванну. Потом он вернулся на кухню, где Анопка нанес ему удары ножом, как потом выяснилось, нанес ему 4 удара ножом. Потом В.А.Т. сделал ему перевязку, Анопка был в это время в прихожей квартиры, Анопка ушел из квартиры. В момент нанесения ударов ножом, Анопка ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Когда он был на кухне с нанесенными ранами, то В.А.Т. разговаривал с Анопка, когда тот был в прихожей. Как Анопка прекратил свои действия по нанесению ему ударов ножом, он не помнит. 

Свидетель В.А.Т. показал, что утром они выпивали на кухне, он был в комнате, и когда зашел на кухню, то увидел, что у Т.В.И. кровь на голове, он стоял и пошел в ванную комнату. С головы Т.В.И. текла кровь, на его вопрос, что случилось, Т.В.И. сказал, что сам разберется. Он пошел за полотенцем в комнату, пока ходил за полотенцем, и когда вернулся на кухню, то увидел, что Анопка стоит с ножом в руках, а Т.В.И. держится за бок. Он спросил Анопка, что происходит, и тогда Анопка пошел на него, держа в руке нож, тогда он тоже схватился за нож. Он сказал, Анопка «давай уходи отсюда». Анопка схватил свои вещи с веревки и выбежал на улицу. После этого, он подошел к Т.В.И., задрал ему футболку и увидел у него раны на животе. После этого, сразу же вызвал скорую, и вышел встречать скорую помощь. 

При этом в ходе следствия В.А.Т. также, показал, что когда он был в комнате, то услышал крик Т.В.И. «Что ты творишь?», услышав данный крик он вбежал на кухню и увидел, что Анопка стоял около двери, ведущей в сени, с ножом в руке, а Т.В.И. сидел на стуле на кухне к нему боком возле кухонной плиты.

После оглашения показаний свидетель В.А.Т. подтвердил, что когда он зашел на кухню на крик, то Анопка уже стоял в проеме на выходе из кухни, а Т.В.И. сидел на стуле, зажимая живот. 

Из заключения судебной-медицинской экспертизы следует, что Т.В.И. были причинены три слепые колото-резаные раны 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от 3 травматических взаимодействий с острым предметом по типу ножа, и как в отдельности, так и в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, что является критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. 

<

данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом по типу ножа, влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия с острым предметом с режущей кромкой, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

<

данные изъяты>

Все повреждения образовались друг за другом в короткий промежуток времени. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что Анопка, нанося Т.В.И. удары ножом в область живота, преследовал цель лишить его жизни. 

Как следует из представленных суду доказательств, из четырех ударов ножом в область живота, три являются проникающими колото-резанными ранами брюшной полости, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом ни до, ни после них Анопка угроз убийством в адрес Т.В.И. не высказывал. После нанесения указанных ударов ножом в область живота Т.В.И., Анопка самостоятельно прекратил наносить удары ножом, и к моменту, когда на кухню пришел В.А.Т., он уже стоял в проеме кухни на выходе, а Т.В.И., находясь в сознании зажимал живот. При этом, В.А.Т. каких-либо действий по пресечению нанесения Анопка ударов Т.В.И. не принимал, поскольку, тот к моменту его прихода, сам прекратил наносить удары потерпевшему и выходил из кухни. Высказывание В.А.Т. претензий относительно поступка Анопка и его просьбы покинуть квартиру, и агрессия Анопка на В.А.Т. в связи с этим, не могут свидетельствовать об умысле Анопка на убийство Т.В.И.. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В то же время, способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Таким образом, судебным следствием установлено, что Анопка, ограничившись конкретными противоправными действиями, выразившимися в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и, будучи осведомленным о том, что потерпевший жив, имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего, каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство Т.В.И. не предпринял, самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов потерпевшему. При этом, Анопка, также осознавал, что потерпевшему, будет оказана первая помощь, поскольку в квартире оставались хозяин квартиры В.А.Т. и его знакомая Наталья, которая уже оказывала помощь потерпевшему. 

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что при наличии намерения у Анопка причинить смерть Т.В.И., препятствий для его реализации не имелось. После нанесения ударов ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления, другие лица также не препятствовали действиям Анопка. Анопка взял свои вещи и ушел с места происшествия. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Анопка, не принял никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни Т.В.И., хотя имел для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Факт использования ножа, которым Анопка нанес удары потерпевшему, подтверждается объективно собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на месте задержания Анопка возле магазина «Пятерочка», изъят нож со следами крови потерпевшего, заключением судебной медицинской экспертизы, с выводами о том, что повреждения, выявленные у потерпевшего образовались в результате воздействия острого предмета типа ножа. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что здоровью потерпевшего был причинен легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Каких-либо данных о том, что действиям Анопка предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным и противоправным поведением Т.В.И. также не имеется. На протяжении времени, предшествующего конфликту, Анопка с потерпевшим, выпивали и подсудимый находился в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии у него состояния эмоционального напряжения, вызванного поведением потерпевшего. 

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес его племянника, суд признает достоверными, как подтверждённые иными исследованными доказательствами.

Эти действия потерпевшего, как один из поводов к совершению преступления суд признает аморальными, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание в ходе следствия Анопка своей вины, в части причинения им телесных повреждений потерпевшему, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает признательные показания Анопка, где он указывал о нанесении им ударов ножом потерпевшему, в ходе следственного эксперимента, подсудимый продемонстрировал свои действия по нанесению ударов, кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Т.В.И., явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого в этой части являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, суд учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого и все его заболевания, а также заболевания его близких, оказание им помощи родным. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился Анопка в момент совершения преступления. Факт употребления спиртного, как на следствии, так и в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый. Состояние алкогольного опьянения безусловно оказало негативное влияние на поведение Анопка в момент совершения преступления, сделав его более агрессивным, хуже контролировавшим свои действия и неправильно оценивающим их возможные опасные последствия, а также оценку действий и слов потерпевшего, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку Анопка был дважды судим за умышленные тяжкие преступления (по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от 20.07.2012 и от 10.09.2013) за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Наказание Анопка следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, против здоровья личности, совершенное через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности со смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, что в данном случае будет являться эффективным и отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания. 

Вместе с тем, с учетом личности Анопка и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях Анопка, приведенных выше отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, также как и назначения условного наказания в силу прямого запрета закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Анопка во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения Анопка наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Анопка не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима. 

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражей, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 4 фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами рук, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на кухне, полотенце со следами бурого цвета, нож, салфетку, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, смывы с рук ФИО1 – уничтожить.

Постановление об административном правонарушении, уведомление, личные вещи ФИО1 (куртку, футболку, трико, кроссовки) – вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа в получении, вещи и документы, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская