Дело № 12-1039/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоульяновск, Ульяновская область 17 августа 2017 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, с высшим образованием, русским языком владеющего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, на постановление мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** судебного района ** *** от 30.06.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** судебного района ** *** от 30.06.2017 г. главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» (далее – ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.») ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

ФИО1, являясь главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница имени Альберт А.Ф.», ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением ***- *** от 23.11.2016 г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь нарушил законодательство о труде.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его изменении, по пункту отмены пункта 3 приказа ***-пр от 29.07.2016 г. ФИО1 указал, что Положение о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.», утвержденное приказом ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» от 29.07.2016 г. ***-пр «О создании тарификационной комиссии и методике расчета фонда стимулирующих выплат», не противоречит нормам ТК РФ, не изменяет условий оплаты труда работников учреждения. Полагал, что ухудшения материального положения работников учреждения и лишения их возможности получать гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в связи реализацией указанного Положения о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.», вопреки выводам обжалуемого постановления, не произошло, в связи с чем полагал, что требования Трудового кодекса РФ им нарушены не были. 

В судебное заседание главный врач ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседании, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие главного врача ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1, в порядке ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Главный врач ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.» ФИО1 в жалобе, просит изменить постановление *** от 30.06.2017 г., в части привлечения к ответственности по пункту отмены пункта 3 приказа ***-пр от 29.07.2016 г., в остальной части постановление мирового судьи *** от 30.06.2017 г. не оспаривали.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** судебного района ** *** от 30.06.2017 г. главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ за то, что он ранее подвергался административному наказанию за административное правонарушение постановлением ***-ОБ/76/27/8 от 23.11.2016 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь нарушил законодательство о труде которое выразилось в неисполнении предписания: пунктом 3 Предписания указано «отменить пункт 3 приказа ***-пр от 29.07.2016, в части утверждения методики по установлению коэффициента дополнительных услуг за увеличенный объем работ». Указанный пункт Предписания не исполнен, пункт 3 Приказа ***-пр от 29.07.2016 не отменен, приказ об отмене действия указанного пункта работодателем в 2016 и в 2017 году не издавался, что противоречит требованиям ст. 60.2, 74, 135, 282 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4 Предписания установлено «оформлять приказы по совмещению должностей с согласия работников с указанием периода работы и соответствующей оплатой, а не производить начисления коэффициента дополнительных услуг за увеличенный объем работы (должности)». Указанный пункт Предписания работодателем не исполняется, приказы о начислении коэффициента дополнительных услуг работодателем издавались и издаются как в 2016 году, так и 2017 году. Выплата КДУ (стимулирующая выплата) осуществляется работников за работу по совмещению должностей и увеличенный объем работы за отсутствующих работников, что противоречит требованиям ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. Пунктом 5 Предписания установлено «оформлять трудовые договора при работе по совместительству с указанием соответствующей оплатой, а не производить начисления коэффициента дополнительных услуг, за увеличенный объем работы (должности)». Указанный пункт Предписания работодателем не исполнен, приказы о начислении коэффициента дополнительных услуг работодателем издавались и издаются как в 2016 году, так и 2017 году. Выплата КДУ (стимулирующая выплата) осуществляется работникам за работу по совместительству должностей, что противоречит требованиям ст. 282, 285 Трудового кодекса РФ. Пунктом 7 Предписания установлено «Установить в Правилах внутреннего трудового распорядка суммированный учет рабочего времени с указанием периода». Указанный пункт предписания работодателем не выполнен, в правила внутреннего трудового распорядка изменения в части установления периода суммированного учета рабочего времени не внесено, что противоречит требованиям ст. 104 Трудового кодекса РФ. Пунктом 9 Предписания установлено «Произвести оплату сверхурочных работ (часов) медицинским работникам (врачам, среднему и младшему персоналу) за период январь - октябрь 2016г. при работе по основному месту работы и по совместительству». Указанный пункт предписания работодателем не выполнен, оплата за сверхурочную работу за период январь - октябрь 2016г. при работе по основному месту работы и по совместительству работодателем не начислена и не произведена как в 2016 году, так и в 2017 году, что противоречит требованиям ст. 152 Трудового кодекса РФ. Пунктом 10 Предписания установлено «Об изменении системы (условий) оплаты труда, работников уведомлять в письменной форме не менее чем за два месяца». Указанный пункт предписания работодателем не выполнен, об изменении условии трудового договора в части изменения оплаты труда (разработки и утверждения методики стимулирования работников Больницы в виде коэффициента дополнительных услуг и коэффициента качества) до работников не доведена, что противоречит требованиям ст. 74, 135 Трудового кодекса РФ. Пунктом 11 Предписания установлено «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения трудового законодательства РФ».

Административная ответственность по части 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из содержания ст.26. 2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность главного врача ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1 в нарушении требований трудового законодательства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 30.05.2017 г., актом проверки *** от 30.05.2017 г., предписанием ***/14 от 30.05.2017 г., копией постановления о назначении административного наказания *** от 23.11.2016 г., копиями трудовых договоров, приказов по кадрам, заявлений работников ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.», иными представленными документами. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 22, 74, 135 ТК РФ суд считает, что Положением о тарификационной комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.», утвержденным приказом ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.» от ** ***-пр «О создании тарификационной комиссии и методике расчета фонда стимулирующих выплат», ухудшает материальное положение работников ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.», в виде начисления стимулирующей выплаты - КДУ за увеличенный объем работы, а фактически данная выплаты производится работникам за увеличение объема работ при работе по совмещению и совместительству должностей, при этом работодатель не оформляет должным образом приказы на совмещение, письменные согласия работников на совмещение должностей, заключение трудовых договоров по совместительству, что противоречит требованиям ст. 57, 60.1, 60.2, 135, 282 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований изложенных в жалобе в виде изменения постановления *** от 30.06.2017 г., в части привлечения к ответственности по пункту отмены пункта 3 приказа ***-пр от 29.07.2016 г.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности виновности главного врача ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Юридическая квалификация действиям главного ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ дана верно.

Постановление по настоящему делу о привлечении ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание главному врачу ГУЗ «НГБ им. Альберт А.Ф.» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9, а также ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, также не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** судебного района ** *** от 30.06.2017 г., является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба главного врача ГУЗ «НГБ им.Альберт А.Ф.» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района **, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ** судебного района ** *** от 30.06.2017 г. о привлечении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Антончев