Дело № 1 –15/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 26 февраля 2019 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Осиповой А.А.

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18 ноября 2002 года и ордер № ___ от 25 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, на иждивении 1 малолетний ребенок, военнообязанного, инвалидности и заболеваний не имеющего, работающего в ООО «.......» шлифовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

Водительское удостоверение ....... на имя ФИО1 было сдано в ГИБДД МО МВД России «Кашинский» 19 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

28 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак ......., в районе дома № 40 по улице Коминтерна в городе Калязине Тверской области гражданином ФИО1, который являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 10364, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

28 ноября 2018 года в 18 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 от 28 ноября 2018 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

- протоколом 69 ОТ № 075950 от 28 ноября 2018 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак .......; (л.д. 7);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 013557 от 28 ноября 2018 года (л.д. 8);

- протоколом 69 НА №055419 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2018 года (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №167050 от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО2 (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180000343841 от 28 ноября 2018 года (л.д.29);

- справкой МО МВД России «Кашинский» от 04 декабря 2018 года (л.д.28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 мая 2018 года (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года (л.д.33-35);- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 25 декабря 2018 года (л.д.30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 25 декабря 2018 года (л.д.36-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок наказания ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит (л.д. 66); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 68); по месту работы характеризуется положительно (л.д.70), привлекался к административной ответственности (л.д. 24,27), 12.01.2016 года мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области прекращено на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 297-300, 303-304,307, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Осипова