Административное дело № 2а-633/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001211-71

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 26 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

23 ноября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 35722/20/66033-ИП, №35723/20/66033-ИП незаконными, и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, указав в обоснование заявленного иска следующее: На основании решения Кировградского городского суда от 13 февраля 2020 года административный истец обязана передать Администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: г. Кировград, **** и обязана заключить договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, пос. ****. 23 июня 2020 года были возбуждены исполнительные производства №35722/20/66033-ИП, №35723/20/66033-ИП. 21 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 рублей по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительных документов. Однако полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств истец не получала, получили их только 07 октября 2020 года, многоквартирный дом был поврежден пожаром в июне 2020 года. Так же административным истцом была подана кассационная жалоба на решение суда. Копию кассационного определения получила только 06 октября 2020 года. 09 октября 2020 года исполнила решение суда.

Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования дополнительно суду пояснила, что не помнит получала ли она постановления о возбуждении исполнительных производств. Полагала, что раз она обжалует решение суда в кассационном порядке, то исполнительное производство приостанавливается. После получения кассационного определения исполнила решение суда сразу 09 октября 2020 года. Так же просила учесть ее материальное положение, поскольку имеет небольшую пенсию, перенесла тяжелое заболевание, ежемесячно приобретает лекарства, проживает с супругом, который так же имеет небольшую пенсию.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, направила в суд письменный отзыв в котором просила отказать в административных исковых требованиях, так как исполнительские сборы наложены правомерно.

Административные ответчики: Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировградского городского суда Свердловской области 13 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО5 были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кировград, пос. ****, с выселением из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировград, пос. ****. Так же ФИО1 обязана передать Администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: г. Кировград, пос. **** и заключить договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, пос. ****. 

23 июня 2020 года по заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства №35723/20/66033 по обязыванию ФИО1 заключить договор социального найма на вновь предоставленное жилье и за №35722/20/66033 по обязыванию передать изымаемое жилое помещение. В данных постановлениях должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником настоящих постановлений. Согласно сайта «Почта России» постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику 27.06.2020 года. Дополнительно 09.09.2020 года ФИО1 вновь была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и ей повторно было предложено выполнить требования указанные в исполнительных документах, что подтверждается подписями ФИО1 на постановлениях. Однако требования должником исполнены не были. 

21.09.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, в размере 5000 рублей по каждому. 

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства об обязании выполнения определенных действий, судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 21 сентября 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными и об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов.

Доводы административного истца о том, что она обратилась в суд с кассационной жалобой, а потому полагала, что исполнительное производство подлежит приостановлению, не основаны на законе, поскольку обжалование решения суда в суде кассационной инстанции не приостанавливает исполнительное производство, так как решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд считает возможным снизить исполнительские сборы в отношении должника ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 не исполняла требования исполнительных документов в связи с кассационным обжалованием решения суда, полагая, что на период обжалования исполнительные производства будут приостановлены. Получив определение кассационной инстанции 06.10.2020 года, должник ФИО1 исполнила требования исполнительных производств 09.10.2020 года, подписав акты о передачи жилого помещения и заключив договор социального найма. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, перенесла тяжелое заболевание, ежемесячно приобретает лекарства для поддержания здоровья, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер наложенного исполнительского сбора до 3750 рублей по каждому постановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения, при этом снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2020 года по исполнительному производству №35722/20/66033в отношении должника ФИО1 до 3750 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.09.2020 года по исполнительному производству №35723/20/66033 в отношении должника ФИО1 до 3750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова