Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22К-6849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы подозреваемой И. и в ее защиту адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, которым

И., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой И. и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

И. органами предварительного следствия подозревается в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 1 октября 2021 года в г.Кунгур Пермского края в отношении К., дата рождения.

2 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 

3 октября 2021 года по подозрению в его совершении в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана И.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» С. с согласия руководителя данного следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Кунгурский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу по 2 декабря 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемой И., адвокат Честикова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, защитник считает, что в представленных суду материалах не имелось фактических данных, подтвержденных соответствующими доказательствами, о намерении И. и наличии у нее возможности скрыться. Наоборот, она не скрывалась от следствия, вину признала, отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем находится под контролем надзорного органа, которому известно об ее месте жительства. Считает вывод суда об отсутствии у И. постоянного источника дохода несостоятельным, поскольку она выполняет работы по гражданско-правовому договору и имеет заработок. По мнению защитника, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как И. имеет постоянное место жительства, проживает в г.Кунгуре в квартире сожителя с его согласия, где характеризуется с положительной стороны, кроме того, имеет возможность проживать по месту регистрации. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста считает необоснованным. Более того, автор жалобы указала, что оснований для задержания И. не имелось, поскольку потерпевшей она не знакома, а очевидцы преступления отсутствуют. Просит с учетом состояния здоровья И. избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемая И., выражая несогласие с постановлением суда, указала, что нуждается в медицинском наблюдении в связи с подозрением на онкологическое заболевание, имеет временные заработки, намерена сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность или оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не намерена, в связи с чем просит об отмене постановления суда. 

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу судья учел, что она подозревалась, а на сегодняшний день обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в период отбывания наказания по приговору от 1 апреля 2021 года, а также данные о личности И., которая не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что находясь на свободе, И. может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов предварительного следствия, является обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности И., указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ей на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность И. к инкриминируемому деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для ее задержания и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными. 

Доводы о наличии у И. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, материалами дела не подтверждаются, поскольку соответствующие медицинские документы суду не представлены, а имеющиеся в деле данные свидетельствуют об отсутствии у нее хронических заболеваний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий