дело № 2-2206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 5 декабря 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер № под управлением Л. (страховой полис САО «ВСК» №) и автомобиля Санг Енг государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №). ДТП произошло по вине Л. Истец обратился в страховую компанию за получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 307000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» № 

<

дата> автомобилю истца причинен ущерб в размере 354800 рублей. 

<

дата> ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. В ответе на претензию 

<

дата> сообщается, что убыток был урегулирован на условиях конструктивной гибели автомобиля в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Считает, что конструктивной гибели автомобиля в данном случае не произошло. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 478000 рублей; неустойку в размере в размере 1% от суммы ущерба, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда, за несоблюдение срока страховой выплаты; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер № под управлением Л. (страховой полис САО «ВСК» №) и автомобиля Санг Енг государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №). 

ДТП произошло в результате нарушения Л. Правил дорожного движения (п. 9.10), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и позволяет сделать вывод о виновности Л. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Л. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 307000 руб.

<

дата> ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 354800 руб.

<

дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТЭК».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» был дан отказ в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Моторс» (заключение эксперта №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 628711 руб., с учетом износа 357241 руб., доаварийная стоимость автомобиля 497800 руб., стоимость годных остатков 175815 руб.

Согласно подп. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Эксперт Моторс» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно произведена страховая выплата на условиях гибели транспортного средства.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате согласно заключению судебной экспертизы, составляет 321985 руб. (497800 - 175815).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 307000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что разница между страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено нарушений обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

ООО «Эксперт Моторс» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 16500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин