Дело №1-425/2019

УИД 73RS0002-01-2019-004966-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 5 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Телегиной О.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>

- 18 ноября 2014 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части 4 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 6 ноября 2018 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица – ФИО7; в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; кроме этого, ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где входную дверь в указанную квартиру открыла знакомая ФИО7 – Потерпевший №2, при этом ФИО7 своего согласия ФИО3 и ФИО2 пройти в квартиру не давал.

Далее между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 и ФИО2, действуя из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 решили незаконно проникнуть в его жилище, осознавая при этом, что потерпевший своего разрешения им на вход в жилище не давал.

В целях осуществления совместного преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и на незаконное проникновение в жилище последнего, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что потерпевший, стоящий на пороге своей квартиры, возражает против того, чтобы они проникли в его жилище, подошли к ФИО7, где ФИО3 и ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанесли кулаками в область головы ФИО7 не менее 3 и 5 ударов каждый соответственно, после чего против воли потерпевшего и без его разрешения вошли через незапертую дверь в квартиру, нарушив тем самым конституционные права и законные интересы ФИО7 на неприкосновенность его жилища, где, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, ФИО2 взял в руки стеклянный чайник и со значительной силой нанес им не менее 1 удара в область головы потерпевшего, в результате чего чайник разбился.

Далее ФИО3, действуя с целью реализации совместного преступного умысла, со значительной силой нанес не менее 2 ударов кулаками в область головы ФИО7, после чего ФИО2 взял в руку деревянную ножку от стола и, применяя ее как используемый в качестве оружия предмет, нанес ею со значительной силой не менее 1 удара в область головы ФИО7

После этого ФИО3 и ФИО2 со значительной силой нанесли кулаками и ногами каждый не менее 25 ударов в области головы, шеи, грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО7, после чего, применяя деревянную ножку от стола как используемый в качестве оружия предмет, каждый из них нанес ею со значительной силой не менее 2-х ударов в область головы и шеи ФИО7

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО7 были причинены 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой ФИО7 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте происшествия, спустя непродолжительный период времени после её причинения.

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО7 была причинена 

<

данные изъяты>

Также совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО7 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО7 были причинены 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, незаконно находясь в квартире ФИО7, в ходе причинения последнему тяжкого вреда здоровью, решили причинить легкий вред здоровью ФИО8 в результате возникшей с ней ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанные выше время и месте ФИО3 и ФИО2 нанесли Потерпевший №2 каждый не менее 2 ударов кулаками в область головы, после чего, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 умышленно со значительной силой нанес разбитым стеклянным чайником не менее 1 удара в область головы (затылок) потерпевшей, затем умышленно со значительной силой нанес ей не менее 14 ударов кулаками в область головы, после чего взял в руку деревянную ножку от стола и нанес ею со значительной силой не менее 1 удара в область головы (затылок) ФИО8

После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО3 и ФИО2 поочередно со значительной силой нанесли кулаками и ногами не менее 3-х ударов каждый в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО8

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба справа на нижней челюсти, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на спинку и скаты носа, верхнее и нижнее веко левого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Также совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше время и месте в ходе причинения легкого вреда здоровью ФИО8 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение открытого хищения ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь вместе с ФИО8 в ванной комнате в квартире ФИО7, открыто вырвал из рук потерпевшей ее мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в чехле из кожзаменителя стоимостью 6 150 рублей, с которым в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 6 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в части нанесения руками ударов потерпевшей Потерпевший №2, однако при этом указал, что от его ударов у потерпевшей не могли наступить последствия в виде легкого вреда здоровью, поскольку он бил Потерпевший №2 в основном ладонями, а не кулаками и ногами, как об этом указано в обвинении. В незаконном проникновении в жилище, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 и грабеже в отношении Потерпевший №2 вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился в кафе с ФИО3, где они вдвоем стали выпивать, позже к ним подсел мужчина по имени Фергат (как позже стало известно – ФИО9), который принес с собой бутылку водки, ранее с данным мужчиной он знаком не был, был ли с ним знаком ФИО3 ему не известно, но, как он понял, последний с ФИО9 знаком не был. В ходе распития спиртного ФИО9 предложил пойти к нему в гости, чтобы продолжить употреблять спиртное, он и ФИО3 на данное предложение согласились. Зайдя в магазин и купив спиртное, они втроем пошли в 

<

адрес>, дверь в квартиру им открыла Потерпевший №2, ФИО9 зашел в прихожую, следом за ним зашли он (ФИО2) и ФИО3 В прихожей квартиры Потерпевший №2 стала ругаться и спрашивать, зачем они пришли, ФИО9 ей ответил, что они пришли выпить и поговорить с ФИО7, в это время последний тоже вышел в прихожую и стал выгонять ФИО9 из квартиры, в результате чего между ФИО9 и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он (ФИО2) встал перед ФИО9 таким образом, что тот оказался позади него, перед ним (ФИО2) стояла Потерпевший №2, которая продолжала кричать. ФИО9, стоя за его (ФИО2) спиной, нанес удар ФИО7, в это время ФИО10 «вцепилась» в него (ФИО2), а ФИО7 стал пытаться ударить ФИО9 В ходе этого конфликта ФИО9 наносил удары ФИО7, при этом Потерпевший №2 тоже доставалось. Все вместе они переместились на кухню, где ФИО7 от удара ФИО9 упал на пол, затем он (ФИО2) упал на пол вместе с Потерпевший №2 и ФИО7, при этом сам он ударов ни ФИО7, ни Потерпевший №2 не наносил, во время падения ФИО7 ударился головой об холодильник. Когда он (ФИО2) попытался встать, увидел, что на кухню зашел ФИО3, при этом ФИО9 в квартире уже не было. В ходе данного конфликта он (ФИО2) испачкал свою одежду кровью Потерпевший №2, которая продолжала кричать и ругаться, в связи с чем он (ФИО2) ударил ее ладонью по лицу, чтобы та успокоилась, однако Потерпевший №2 продолжала кричать, в связи с чем он еще раз ладонью ударил ее по лицу, от чего та упала. Поскольку ФИО3 стал о чем-то разговаривать с ФИО7, чтобы не мешать их разговору, он (ФИО2) решил отвести Потерпевший №2 в другую комнату, поскольку та продолжала кричать. Когда он (ФИО2) повел Потерпевший №2 в зал, та стала вырываться от него, в результате чего они оба упали на пол, после чего он снова ударил Потерпевший №2 рукой по лицу, а затем толкнул на диван. Потерпевший №2 продолжала кричать, не успокаивалась, пыталась выйти из зала, в связи с чем он еще нанес ей несколько ударов ладонями по лицу, при этом ногами Потерпевший №2 не бил. Затем в зал зашел ФИО3, он (ФИО2) его оттолкнул и пошел в ванную мыть руки, ФИО7 в этот момент находился на кухне. Выйдя из ванной, увидел, что ФИО3 и Потерпевший №2 находятся на кухне, последняя продолжала кричать и ругаться, ФИО7 сидел на полу, опираясь о холодильник, при этом что-то говорил, что именно, он не слышал, поскольку кричала Потерпевший №2 Для того, чтобы ФИО3 и ФИО7 смогли поговорить, он (ФИО2) снова повел Потерпевший №2 в комнату, где толкнул ее на кровать, однако Потерпевший №2 пыталась выйти из комнаты, не слушала его, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он снова дважды ладонями ударил ее по лицу. После этого он (ФИО2) пошел на кухню, где взял свой и ФИО3 телефоны, после чего на кухне стал искать свои ключи, при этом испачкался кровью, которая была на предметах мебели. ФИО7 в это время продолжал сидеть на полу, разговаривал, спрашивал, где ФИО9, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он (ФИО2) пошел мыть руки в ванную, там находилась Потерпевший №2, он ее оттолкнул, от чего та упала в ванную. После этого он и ФИО3 ушли из квартиры, при этом, когда они уходили, ФИО7 сидел на полу, был в сознании, звал Потерпевший №2, квартиру он и ФИО3 покинули до 16 часов 00 минут. Также дополнил, что телефон у Потерпевший №2 он не похищал, ФИО7 не бил, также не видел, чтобы ФИО3 бил ФИО7 либо Потерпевший №2, у последней до их прихода уже были телесные повреждения на лице, замаскированные тональным кремом, в квартиру они с ФИО3 зашли вместе с ФИО9, полагая, что это его жилище, считает, что Потерпевший №2 и ФИО9, давая показания по делу, оговаривают его и ФИО3, однако причина оговора ему не известна.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ранее позиция ФИО2 по делу была иной, в частности он отрицал факт посещения квартиры ФИО7, указывал, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того дня не помнит, при этом подтверждал факт встречи вместе с ФИО3 в кафе «Штопор» около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно в ходе предварительного следствия давал такие показания, скрыв тот факт, что он был ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7, поскольку побоялся, что его обвинят в смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретился в кафе «Штопор» с ФИО2, где они стали распивать спиртное, позже к ним за столик подсел ФИО9, с которым ранее они знакомы не были, с данным мужчиной они продолжили распивать спиртное, что было в последующем, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В то же время указал, что допускает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал квартиру ФИО7 по приглашению ФИО9, однако ни ФИО7, ни Потерпевший №2 он не избивал.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО2 и ФИО3, не признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений и указавших на свою непричастность к содеянному, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимые, давая такие показания, излагают обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, которая тем не менее опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимыми права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в незаконном проникновении в жилище ФИО7, в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также вина ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она давала в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвердила в судебном заседании, а также из ее показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 30 минут, возвращаясь с работы, зашла в кафе «Штопор» узнать заходил ли туда ее бывший супруг ФИО7 В кафе она видела ФИО3, который с кем-то разговаривал про человека, который ей знаком. После этого она направилась в квартиру к ФИО7, поскольку в тот день они договорились с ним встретиться. ФИО7 проживал один в квартире по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО7, они поужинали и легли отдыхать. После 17 часов 00 минут в квартиру кто-то постучал, она открыла дверь и увидела знакомого ФИО7 – ФИО9, вместе с ним на площадке стояли подсудимые ФИО2 и ФИО3, с которыми она знакома не была. ФИО9 сказал, что подсудимые хотят поговорить с ФИО7, что-то выяснить, на что она им ответила, чтобы они все уходили. В это время в прихожую вышел ФИО7 и сказал, что встретится с ними завтра и поговорит, на что ФИО3 сказал, что нужно поговорить сегодня и решить все сейчас, после чего все трое зашли в квартиру, при этом ФИО7 проходить в жилище разрешения им не давал и стал их выгонять. ФИО3, ФИО2 и ФИО9 вышли из квартиры, при этом ФИО2 не дал ей закрыть за ними дверь, удерживая ее ногой. ФИО9 в этот момент ушел, а ФИО2 и ФИО3 начали бить ФИО7, который стоял у входа в квартиру. Сначала ФИО3 нанес ФИО7 не менее 3 ударов руками по лицу, а ФИО2 не менее 5 ударов руками по лицу, в ходе нанесения данных ударов подсудимые таким образом против воли ФИО7 вошли в квартиру и все постепенно переместились на кухню, при этом каждый из подсудимых нанес ей не менее 2 ударов кулаками в лицо. Все удары, которые наносились ей и ФИО7, она не помнит, поскольку их было очень много. Во время драки ФИО2 и ФИО7 неоднократно падали на пол, при этом ФИО2 был более агрессивен, чем ФИО3 Переместившись на кухню, она, ФИО2 и ФИО7 упали на пол, после чего ФИО2 ударил стеклянным заварочным чайником ФИО7 по голове, а затем осколком чайника ударил ее (ФИО19) в затылок. Далее ФИО2 перевернул кухонный стол, от чего тот развалился, ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО7 и наносил ему удары кулаками по лицу, точное количество она не помнит, но их было не менее 2; когда ФИО3 бил ФИО7, ее избивал ФИО2, который бил ее кулаками по лицу и голове. Затем ФИО2 стал выталкивать ее из кухни и попытался оттащить в зал, где она запрыгнула на диван, на котором ФИО2 нанес ей удары кулаками в нос, от чего она затылком ударялась об стену, нанес ей не менее 3-4 ударов. В этот момент в зал зашел ФИО3, которого ФИО2 оттолкнул и ушел на кухню, где, как она поняла, стал избивать ФИО7 Она побежала следом за ФИО2 и увидела, что тот избивает ФИО7 палкой по голове и шее, после чего ФИО2 снова подбежал к ней и потащил в комнату, где нанес ей не менее 2 ударов кулаком в челюсть, от чего у него изо рта пошла кровь, она почувствовала, что ФИО11 выбил ей зубы. ФИО2 не давал ей выйти из комнаты, держал дверь, в это время на кухне она слышала грохот и понимала, что ФИО3 избивает ФИО7 Выбежав из комнаты и забежав на кухню, увидела, что ФИО3 ногами наносит удары ФИО7 в область головы, ударов было не менее 2, затем ФИО2 снова схватил ее и потащил в комнату, где нанес еще не менее 5 ударов кулаками по лицу. После этого в комнату зашел ФИО3, что-то сказал ФИО2, после чего они вдвоем вышли из комнаты, она через несколько секунд выбежала следом за ними и увидела, что ФИО2 ножкой от стола нанес один удар в голову ФИО7 Затем она попросила умыться, и ФИО2 толкнул ее в ванную комнату, где ударил ее сначала кулаком в лицо, от чего она упала в ванную, а затем один раз ножкой от стола в затылок. В последующем, после того, как ей удалось выйти из ванной комнаты, ФИО2 и ФИО3 стали избивать ее вдвоем в прихожей квартиры, нанося ей удары ногами по различным частям тела, при этом каждый из подсудимых нанес ей не менее 3 ударов. В тот момент, когда ее избивали в прихожей, ФИО7 лежал на кухне, у него дергалась нога. Когда ее перестали избивать, подсудимые вновь пошли на кухню к ФИО7, и в этот момент ей удалось выбежать из квартиры, от подсудимых она спряталась в соседнем подъезде, в последующем, когда подсудимые покинули квартиру, она вернулась туда и вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. В силу того, что подсудимые избивали ФИО7 на кухне, а сама она находилась в другой комнате, при этом к ней самой применялось насилие со стороны подсудимых, которые ее оттаскивали от потерпевшего, она не могла увидеть все удары, которые подсудимые наносили ФИО7, слышала только крики потерпевшего, иногда ей удавалось забежать на кухню, где она видела, как кто-то из подсудимых избивает ФИО7, видела, как ФИО2 избивал ногами ФИО7, бил в голову, шею, подбородок, при этом «прыгал по голове» потерпевшего; видела также, как ФИО2 бил ФИО7 по шее и голове ножкой от стола, забивая торчащий в ней штырь в голову потерпевшего, а ФИО3 бил ФИО7 в область головы и шеи ножкой от стола не менее 2 ударов, а также ногами в область головы, шеи, подбородка. Избиение длилось около получаса, при этом ФИО7 никакого сопротивления не оказывал. Также пояснила, что, когда она находилась в ванной комнате вместе с ФИО2, он вырвал из ее рук ее мобильный телефон и забрал себе, она не пыталась каким-либо образом вернуть свой телефон, поскольку была сильно напугана и думала лишь о том, как ей спастись. В момент появления подсудимых ни у нее, ни у ФИО7 не было каких-либо телесных повреждений.

При предъявлении лица для опознания Потерпевший №2 по чертам лица опознала ФИО2 и ФИО3, указав на них как на мужчин, которые незаконно проникли в жилище ФИО7, избили и ее, и ФИО7, от чего последний скончался, а также похитили у нее телефон (т.3 л.д.74-78, 81-85). В судебном заседании Потерпевший №2 с уверенностью указала на подсудимых, пояснив, что это именно они совершили в отношении нее и ФИО7 преступления.

В ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО3 потерпевшая Потерпевший №2 в целом дала показания, аналогичные вышеприведенным, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного подсудимыми, описав роль каждого из них в совершении противоправных действий в отношении нее и ФИО7 (т.3 л.д.140-144, 145-149).

При проверке показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №2 рассказала об обстоятельствах совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, показав и продемонстрировав, в том числе, механизм и локализацию нанесения подсудимыми ударов ей и потерпевшему ФИО7, при этом из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей вышеназванных следственных действий, следует, что Потерпевший №2 самостоятельно и добровольно излагает о событиях произошедшего (т.3 л.д.34-40, т.4 л.д.22-24).

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердила свои показания, которые она давала при проведении следственных действий с ее участием, указав, что все показания она давала добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции либо следователя на нее не оказывалось, оснований для оговора подсудимых у нее не имеется.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевшая Потерпевший №2 их оговаривает, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив изобличающие их в инкриминируемых преступлениях доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Так, в судебном заседании было установлено, что ранее Потерпевший №2 не была знакома с подсудимыми ФИО12 и ФИО13, до произошедшего ранее указанные лица нигде не встречались, неприязненных отношений между ними не было, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо прямой и косвенной заинтересованности Потерпевший №2 в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении подсудимых, которые, в свою очередь, заявляя о своей непричастности к содеянному, скрывают свои преступные действия и пытаются избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, несмотря на то, что их вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей Потерпевший №2 в целом непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, имеющиеся неточности в показаниях Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия относительно описываемых ею событий носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом ее показаний о значимых обстоятельствах совершенных ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых преступлений. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшей Потерпевший №2 происходивших событий и стрессовой для нее обстановкой, обусловленной, в том числе, и примененным к ней самой насилием со стороны подсудимых.

В судебном заседании в качестве потерпевшей также была допрошена сестра ФИО7 – Потерпевший №1, которая показала, что ее родной брат ФИО7 проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2 являлась его бывшей супругой, вместе они не жили, но отношения у них сохранились хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ее брат умирает, она незамедлительно поехала к ФИО7, и была на месте происшествия спустя 15 минут после звонка. Когда она зашла в квартиру, увидела, что Потерпевший №2 сильно избита, вся мебель была перевернула, посуда разбита, все вокруг было в крови, на месте уже находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО7 лежал на кухне, все его лицо и тело было в крови, в ее присутствии врач сообщил, что ФИО7 умер. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что подсудимые ворвались в квартиру, после чего стали избивать ее и ФИО7, кто они и с какой целью они пришли, известно никому не было, их никто не знал, Потерпевший №2 сказала ей, что ФИО2 и ФИО3 привел ФИО9 – знакомый ее брата.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили свое волеизъявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимых соответственно за незаконное проникновение в жилище и умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, чем потерпевшие указали в своих заявлениях, написанных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.6), Потерпевший №2 – в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 15 часов 00 минут пришел в кафе «Штопор», где познакомился с подсудимыми, вместе они совместно распивали спиртное – водку. В ходе разговора выяснилось, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и оказалось, что у них есть общий знакомый ФИО7 ФИО2 сказал, что ФИО7 неправильно вел себя и в связи с этим у него имеются к тому претензии, ФИО3 спросил знает ли он, где живет ФИО7, после чего они попросили его проводить к нему, чтобы разобраться в ситуации. Когда они втроем пришли к квартире ФИО7, дверь им открыла Потерпевший №2 и сказала, чтобы они все уходили. В прихожую вышел ФИО7, он (ФИО4) с ним поздоровался и сказал, что ФИО2 и ФИО3 хотят с ним поговорить, после чего хотел отойти от двери, немного развернулся, и в этот момент услышал звук нанесенного удара, у него на руках оказалась Потерпевший №2, сам удар он не видел, но понял, что его нанес ФИО2 После этого подсудимые прошли в прихожую, где стали ругаться с ФИО7, он (ФИО4) сразу же ушел. Ни Потерпевший №2, ни ФИО7 не приглашали подсудимых пройти в квартиру, Потерпевший №2 наоборот выгоняла их и говорила, чтобы они все уходили. Выйдя из подъезда, он сразу же позвонил в полицию, наряд приехал примерно через 20 минут. В квартиру ФИО7 он вошел вместе с сотрудниками полиции, где увидел лежащего на полу кухни потерпевшего ФИО7 без признаков жизни, тот был весь в крови, потерпевшая Потерпевший №2 тоже была сильно избита, лицо ее было неузнаваемо, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, все вокруг было испачкано кровью. Потерпевший №2 спросила его, зачем они их привел, сказала, что они избили ее и ФИО7

Показания свидетеля ФИО9 о том, что именно он привел подсудимых к ФИО7, о начале конфликта между последним и подсудимыми, а также о том, что именно ФИО2 и ФИО3 являлись инициаторами конфликта, в ходе которого они незаконно проникли в жилище потерпевшего, в целом согласуются с показаниями Потерпевший №2 и не противоречат им. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимых, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о прямой либо косвенной заинтересованности ФИО9 в исходе дела и незаконном осуждении подсудимых, с которыми свидетель ранее знаком не был.

Оценив вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО9, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, помимо вышеприведенных доказательств, также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось жилище ФИО7 – 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО7 со множественными видимыми телесными повреждениями, в ходе осмотра места происшествия в числе прочего были изъяты:

- одежда потерпевшего ФИО7 (джемпер, футболка, джинсовые брюки, следки), на которой согласно заключениям комплексной биолого-медико-криминалистической экспертизы № и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается, в результате попадания на одежду из источников открытого кровотечения, имевшихся у потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.77-78, 8-101);

- фрагменты стола и осколки керамической посуды, на которых согласно заключению комплексной биолого-медико-криминалистической экспертизы № была найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 и Потерпевший №2 не исключается (т.2 л.д. 254-264);

- следы пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы № принадлежат ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.175-179);

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.96-110, т.3 л.д.241-245).

Также в ходе следствия при производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята принадлежащая ей одежда (кофта и джинсы), в которой она находилась в день совершения в отношении нее и ФИО7 преступлений; на указанной одежде согласно заключению комплексной биолого-медико-криминалистической экспертизы № и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается, в результате попадания на одежду из источников открытого кровотечения, имевшихся у потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.105-112, т.3 л.д.25-28, 114-120, 246-259).

Причастность ФИО2 и ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО7 и Потерпевший №2 объективно подтверждается рядом проведенных по делу комплексных биолого-медико-криминалистических экспертиз №, 319, 333, судебно-медицинской медико-криминалистической экспертиз №, 139 объектом исследования которых была одежда и обувь подсудимых, изъятая у нах в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении в этот же день осмотра места происшествия – жилища ФИО2, при этом согласно выводам вышеназванных экспертиз на одежде ФИО2 и ФИО3 была обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 и Потерпевший №2 не исключается, в результате попадания на исследуемые объекты из источников открытого кровотечения, имевшихся у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7 Изъятая одежда и обувь подсудимых, являвшаяся объектом экспертных исследований, в установленном законом порядке была осмотрена (т.1 л.д.112-119, т.2 л.д.56-62, 64-73, 120-130, 132-136, 185-193, 195-204, т.3 л.д.152-154, 157-158, 246-259).

Также одежда подсудимых являлась и объектом генотипоскопической экспертизы №, согласно выводам которой на джинсовых брюках, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь ФИО7 и Потерпевший №2; на брюках и ботинках, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь Потерпевший №2 (т.2 л.д.235-248).

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы №, судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №, судебно-медицинских экспертиз по материалам дела № и №-Д из содержания которых следует, что причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рука, сжатая в кулак и нога подпадают под характеристики тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, от действий которых потерпевшему ФИО7 могли быть причинены часть телесных повреждений; ножка от стола подпадает под характеристики тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной формой травмирующей поверхности.

Кроме того, у потерпевшего ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №2, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, согласно выводам которых у Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, в срок около 2-6 суток до момента осмотра, то есть не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 мобильного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 7 Pro» в чехле из кожзаменителя черного цвета, бывшего в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 150 рублей; мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 и изъятый в ходе выемки в ломбарде, в установленном законом порядке был осмотрен (т.2 л.д.218-221, т.3 л.д.52-54, 138-142).

Доводы ФИО2 относительно того, что он и ФИО3 покинули квартиру ФИО7 до 16 часов 00 минут, опровергаются исследованной в судебном заседании информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из содержания которых следует, что до 17 часов 25 минут телефоны, находящиеся в пользовании подсудимых ФИО2 и ФИО3 были зафиксированы в зоне действия вышки, расположенной неподалеку от места совершения преступления, указанные сведения в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.236-259, 260-265). 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 и ФИО3 незаконно, против воли ФИО7 проникли в жилище последнего, где на почве личных неприязненных отношений группой лиц, с применением деревянной ножки от стола, используемой в качестве оружия, умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, а также умышленно на почве личных неприязненных отношений причинили Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а ФИО2, кроме этого, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении ФИО7 и Потерпевший №2 преступлений, о причастности к избиению ФИО7 и Потерпевший №2 иных лиц суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтверждающимися и противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля ФИО9, которые согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам и в деталях дополняют друг друга, при этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре кем-либо указанных лиц подсудимых ФИО2 и ФИО3 представлено не было.

Утверждения ФИО3 в судебном заседании о том, что он никого не бил, в том числе не наносил удары палкой потерпевшему ФИО7, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании с уверенностью показала, что ФИО3 также как и ФИО2 наносил удары в область головы и шеи ножкой от стола не менее 2 ударов, а также ногами в область головы, шеи, подбородка.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по части 1 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

а также действия ФИО2:

- по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО7 суд считает, что умысел подсудимых был направлен именно на нарушение права проживающего в нем лица на неприкосновенность в жилище, в которой тот проживал, при этом и ФИО2, и ФИО3 понимали, что ранее в указанной квартире они не были и, соответственно, находиться в ней они могут только с разрешения проживающего в нем лица, тем не менее, вопреки воле ФИО7, незаконно проникли в его квартиру, осознавая при этом, что они нарушают неприкосновенность его жилища, и желали совершить указанные действия.

Доводы стороны защиты о том, что в квартиру ФИО7 подсудимых привел ФИО9, за которым они вошли в квартиру потерпевшего, полагая, что данная квартира является жилищем ФИО9, а не ФИО7, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются как показаниями самого ФИО14, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из содержания которых следует, что дверь ФИО9 и подсудимым открыла Потерпевший №2, которая стала их прогонять и не позволяла войти в квартиру ФИО7, при этом сам ФИО7 в квартиру подсудимых не пускал, а наоборот пытался их выгнать, договариваясь о встрече в другой день и в другом месте.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях и действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 139 УК РФ, поскольку ФИО7 не являлся собственником квартиры, в которой проживал, суд находит также несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица наступает независимо от формы собственности жилого помещения и юридических оснований, по которым данное лицо там проживает.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления – путем нанесения множества ударов потерпевшему руками и ногами, а также деревянной ножкой от стола, обладающей большой поражающей способностью, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – шею.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием подсудимыми для причинения части телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, предмета – деревянной ножки от стола, обладающей большой поражающей способностью, и ее непосредственным применением каждым из них с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, часть которых образовалась именно от воздействия данного предмета.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, поскольку действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны преступления и осуществление единой преступной цели, которая в конечном итоге, именно в результате совместных преступных действий каждого из подсудимых была достигнута, поскольку каждый из них, применяя насилие, наносил множественные удары по телу потерпевшего, будучи при этом осведомлен о действиях соучастника, в результате чего потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший в последующем скончался.

Находя установленной умышленную форму вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что их субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО7 характеризовалось неосторожностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 по эпизоду умышленного причинения ими легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных ими потерпевшей телесных повреждений. Так, нанесение ими Потерпевший №2 множественных ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе в лицо и область нижних конечностей, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимыми цели причинения потерпевшей именно легкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, в том числе, указанной степени тяжести.

Суд находит неубедительными и относится критически к показаниям ФИО2 в судебном заседании, не согласившегося с количеством ударов, нанесенных потерпевшей Потерпевший №2, и указавшего, что потерпевшей он нанес несколько ударов ладонями по лицу, от которых, по его мнению, не мог наступить легкий вред здоровью. Данная позиция подсудимого ФИО2 расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины. Выдвинутая подсудимым версия происходящих событий опровергается последовательными показаниями Потерпевший №2 о количестве и характере нанесенных ей ударов ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о количестве, механизме получения, тяжести телесных повреждений, а также их локализации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 и ФИО3 множественных ударов Потерпевший №2 и обнаруженными у последней телесными повреждениями, расценивающимися, в том числе, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Признавая ФИО2 виновным по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2, суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшей противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №2 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись в последующем с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО2 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества, которое в последующем было им реализовано.

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 и ФИО3 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной с участием врача-нарколога, ФИО2 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Заявление ФИО3 о «потере памяти» во время совершения преступления, расценено как установочное поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.38-39).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, а также помимо вышеизложенного, учитывает наличие у подсудимых отягчающих обстоятельств.

ФИО2 судим, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, в ГКУЗ УОКНБ состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>», по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, помимо вышеназванного, также признает и учитывает частичное признание вины ФИО2

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает у ФИО2 рецидив преступлений, принимая в связи с этим во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме этого по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 115 УК РФ, суд также признает и учитывает совершение преступлений в составе группы лиц.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает у ФИО3 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме этого, по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 115 УК РФ, суд также признает и учитывает совершение преступлений в составе группы лиц.

Признавая в действиях обоих подсудимых по всем эпизодам совершенных ими преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на то, что в момент совершения подсудимыми преступлений именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступлений и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения немотивированной агрессии к потерпевшим, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступлений. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 состоит на учете в наркологической больнице на диспансерном наблюдении, а ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, кроме того, сами подсудимые в судебном заседании не отрицали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердила и потерпевшая Потерпевший №2, суд находит достаточные основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по каждому из совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений.

Признавая в действиях обоих подсудимых по эпизодам совершенных ими преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц», суд учитывает, что признак совершения данных преступлений в составе группы лиц не предусмотрен в статьях 139 и 115 УК РФ, а также принимает во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного ими, связанные с совместным выполнением ими в качестве соисполнителей действий, направленных на выполнение объективной стороны данных противоправных деяний в целях достижения общих для них преступных целей, выразившихся как в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, так и в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ – в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, а также ФИО2 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизоду совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение по эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ФИО2 и ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на них обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а также совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также имеются отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для назначения наказания за совершенные преступления с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

При этом назначает ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. 

При назначении каждому из подсудимых наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями статьи 71 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание ФИО2 и ФИО3 с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку ФИО2 указанные преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, были совершены в период условного осуждения по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду наличия в его действиях по эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, особо опасного рецидива в связи с тем, что указанное преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждался за совершение за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально, в силу пунктов «б» и «в» части 1 статьи 73 УК РФ законных оснований для обсуждения вопроса о назначении условного наказания не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ФИО3 положений статьи 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, были совершены им в период условного осуждения по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима, а ФИО3 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Телегиной О.Х. и Семину Е.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 16 240 рублей (за осуществление защиты ФИО2) и в размере 27 770 рублей (за осуществление защиты ФИО3). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимых, а также с учетом возможности получения каждым из них заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в равных долях пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежных средств в пользу Потерпевший №1 – 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей с каждого подсудимого), в пользу Потерпевший №2 – 700 000 рублей (по 350 000 рублей с каждого подсудимого). Требования о возмещении причиненного преступлениями вреда мотивированы тем, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного ФИО2 и ФИО3 она лишилась единственного брата, которого очень любила и с которым у нее были близкие и доверительные отношения, до настоящего времени она переживает сильный стресс, находится в подавленном состоянии, также произошедшее сказалось на состоянии ее здоровья. Потерпевшая Потерпевший №2 мотивировала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда тем, что в результате содеянного подсудимыми она испытала физические и нравственные страдания, длительное время восстанавливала состояние своего здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признали в полном объеме.

Рассматривая требования потерпевших о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 115 УК РФ, характера этих преступлений, их последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2, противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральных страданий, а Потерпевший №2 также физических страданий, судом также учитываются требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2 и ФИО3 в содеянном, их материальное положение, возраст и трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с каждого подсудимого, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда – по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого подсудимого.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 49 634 рубля, затраченных на погребение ФИО7

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признали в полном объеме.

В соответствии со статьями 1064 и 1094 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 49 634 рубля, связанного с понесенными потерпевшей затратами на погребение ФИО7, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему их. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку приговором установлена вина подсудимых в содеянном, повлекшем смерть ФИО7

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 и ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации причиненного им морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 49 634 рубля (сорок девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Телегиной О.Х. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Семину Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 27 770 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 7А Рrо» в кожаном чехле черного цвета, возвращенный Потерпевший №2 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- кофту темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, изъятые у Потерпевший №2; кроссовки, изъятые у ФИО2; джемпер на молнии серо-черного цвета, футболку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, пару носок черного цвета и пару вязанных следков, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО7; куртку черного цвета «Columbia», брюки черного цвета, ботинки черного цвета, изъятые у ФИО3; черную куртку, темные джинсы, черные туфли с бежевой подошвой, изъятые ходе осмотра места жительства ФИО2; кепку, изъятую в ходе осмотра места жительства ФИО3; четыре деревянные ножки, две доски, осколки керамической посуды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева