№ 12-160/17

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев жалобу директора МКУ «

<

данные изъяты>» -ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки законности использования МКУ «

<

данные изъяты>» (далее – МКУ «

<

данные изъяты>») нежилого помещения по 

<

адрес>, площадью 339,2 кв.м., в отношении директора указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществлении своего предполагаемого права, распоряжении муниципальным имуществом по своему усмотрению в виде предоставления ПАО «

<

данные изъяты>» в пользование части данного нежилого помещения для размещения платежного терминала. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Помощник прокурора г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, переданного администрацией г. Владивостока на праве оперативного управления МКУ «

<

данные изъяты>» на основании договора об использовании муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, расположен платежный терминал ПАО «

<

данные изъяты>» для осуществления платежей в отсутствие соответствующего договора и согласия собственника. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1, как руководителем МКУ «

<

данные изъяты>», вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, с перечнем такого имущества, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, кадастровым паспортом помещения, Уставом МКУ «

<

данные изъяты>», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судебного постановления. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, в виде минимального наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «

<

данные изъяты>» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова