Судья Кукушкина Г.С. № 22-1744/2025

35RS0010-01-2024-004600-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Калининой О.Л.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Шалагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав выступления осужденных, адвокатов, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере ..., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере ....

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации оставшейся части имущества на сумму ..., полученного в результате совершения преступления, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученный осужденными ФИО2 и ФИО1 незаконный доход от преступной деятельности в оставшемся размере ... рублей, постановлено конфисковать в собственность государства Российская Федерация, взыскав его с осужденных в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и получении регулярного дохода не нашли своего подтверждения. Указывает, что ФИО2 единолично занимался проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «...», сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере. Размер дохода определён путём сложения всех сумм, поступивших ФИО2 на банковскую карту, не только от ФИО1, но и от четырёх других администраторов. Также не согласна с периодом совершения преступления, который инкриминирован ФИО1 Кроме ФИО1 администраторами работали другие лица, которые незаконно освобождены от уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО1 дохода от незаконной деятельности не получала, переводила на банковскую карту ФИО2 оплату по расписке от 

<

ДАТА> в размере ... из легальной заработной платы и пенсии. Полагает, что суду было необходимо устанавливать размер преступного дохода, полученного каждым из осуждённых, и сам факт получения данного дохода. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела сторона обвинения не заявляла требование о конфискации полученного преступного дохода, приговор не обжаловала. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Калинина О.Л., осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Шалагин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кроме того, осужденный ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в период судебного разбирательства он находился в ... (подтверждающие документы приобщены к делу), поэтому 15 сентября 2025 года он физически не мог принять участие в судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области, при этом о времени и месте судебного заседания заблаговременно уведомлен не был.

Прокурор Сухановская А.В. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущением судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым признается, если основано на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

К числу таких существенных нарушений относятся нарушения, связанные с осуществлением осужденным права на защиту, в частности, на возможность донести свою позицию по делу путем непосредственного участия в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Кроме того, согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Из судебного материала следует, что постановлением судьи от 28.08.2025 первоначально рассмотрение материала о конфискации по приговору суда было назначено на 09.09.2025 года.

О судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 были уведомлены 01.09.2025 и 29.08.2025, соответственно, посредством СМС-извещений на номера телефонов, указанных в материалах уголовного дела № №....

В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2025 года, осужденный ФИО2 не явился.

Судебное заседание отложено на 15 сентября 2025 года.

Об отложении судебного заседания осужденный ФИО2 был уведомлен 11.09.2025 посредством СМС-извещения на тот же номер телефона.

В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2025 года, осужденный ФИО2 не явился.

Суд, обсуждая возможность рассмотрения вопроса о конфискации по приговору суда, постановил рассмотреть материал при состоявшейся явке.

При этом в материалах не содержится данных о том, что ФИО2 извещался судебной повесткой и дал добровольное согласие на свое уведомление посредством смс-сообщения, а судебное заседание было назначено с нарушением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение вопроса о конфискации по приговору суда, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания осужденных, которые имеют право довести до суда свою позицию по делу относительно рассматриваемого вопроса, ограничивает их право на судебную защиту, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов