РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секрет аре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/19 по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатация МКД» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № №... дома № №... по ул. адрес. Данный многоквартирный дом с 01.11.2018 года по настоящее время находится под управлением ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД». 28.02.2019 года на основании п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений в МКД провели осмотр мест общего пользования МКД №... по адрес с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) и фактического состояния квартиры № №..., расположенной на пятом этаже адрес. По результатам осмотра установлено следующее: цоколь фасада МКД — отслоение штукатурного слоя, трещины; отмостка со стороны подъездов дома повреждена (контруклон, трещины); козырек подъезда № 4 поврежден (выпадение арматуры), от снега не очищен, толщина льда на козырьке более 10 см; на стенах в тамбуре подъезда трещины, отслоение краски; на первом этаже подъезда повреждены ступени лестницы и покрытие пола. На четвертом этаже - аналогичные повреждения пола; почтовые ящики повреждены, требуют замены; информационный стенд (со сведениям об управляющей компании, телефоне аварийной службы и т. д.) отсутствует; на потолке 5-го этажа следы многочисленных проливов, трещины, отслоение штукатурного слоя. На стенке установлены ящики операторов связи (имеют следы повреждений); чердачное помещение дома захламлено, слуховые окна деревянными решетками не закрыты, шиферное покрытие над подъездом № 4 требует незамедлительного ремонта отдельными местами (устранить наличие сквозных отверстий), горизонтальные балки влажные; металлическая кастрюля для сбора талой воды, проникающей в помещение через отверстия в крыше дома; в квартире № №...: в кухне на потолке следы влаги, поврежден навесной потолок, не работают эл.розетки и освещение; в ванной/туалете от пролива перегорели осветительные приборы, все окна в подъезде грязные; влажная и сухая уборка мест общего пользования лестничных клеток, лестничных площадок и лестниц) управляющей организацией также не производится. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления МКД от 01.11.2018, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности. 12.03.2019 года ФИО2 обратился в управляющую организацию с претензией, в которой требовал: пояснить причины уклонения ООО «Комфорт» от раскрытия информации об управлении многоквартирным домом № адрес на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества МКД, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления МКД; незамедлительно устранить все недостатки и нарушения, выявленные в ходе комиссионного осмотра 28.02.2019 года. 08.04.2019 года директор управляющей организации ФИО3. письмом исх. № 52 уведомила, что «проведение текущего ремонта в указанном объеме возможен только при условии принятия такого решения общим собранием собственником адрес. Просит суд обязать ООО «Эксплуатация МКД» устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения (квартиры) №... в многоквартирном адрес ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления от 01.11.2018 года, путем понуждения ответчика совершить следующие действия: устранить отслоение штукатурного слоя и трещины на цоколе фасада многоквартирного дома; устранить разрушение (контруклон, трещины) отмостков со стороны подъездов дома; произвести ремонт козырька подъезда № 4 (устранить выпадение арматуры); устранить трещины и отслоение краски на стенах в тамбуре подъезда № 4; устранить разрушения ступеней лестницы и напольного покрытия пола на первом и четвертом этажах в подъезде № 4; произвести замену почтовых ящиков в подъезде № 4; установить в подъезде № 4 информационный стенд со сведениям об управляющей организации, телефоне аварийной службы; устранить отслоение штукатурного слоя на станах 5-го этажа в подъезде № 4; устранить следы проливов (протечки) и трещины на потолке 5-го этажа в подъезде № 4; устранить захламление чердачного помещения дома; устранить повреждения кровельного покрытия над подъездом № 4; обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования в подъезде № 4. Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 1/2 от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу ФИО2 судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1000 рублей за каждый день -неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по 01 июля 2019 года; то истечении указанного срока в размере 50000 рублей за каждые пять дней неисполнения решения до даты его фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 63 АА 5217964 от 20.04.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание представителя, указанная причина была признана судом неуважительной. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. 

Управление многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», на основании договора от 01.11.2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании. 

28.02.2019 года собственники помещений в многоквартирного дома по адресу адрес провели осмотр мест общего пользования с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также фактического состояния квартиры № №..., расположенной на пятом этаже адрес. Указанным актом установлено следующее: цоколь фасада МКД — отслоение штукатурного слоя, трещины; отмостка со стороны подъездов дома повреждена (контруклон, трещины); козырек подъезда № 4 поврежден (выпадение арматуры), от снега не очищен, толщина льда на козырьке более 10 см; на стенах в тамбуре подъезда трещины, отслоение краски; на первом этаже подъезда повреждены ступени лестницы и покрытие пола. На четвертом этаже - аналогичные повреждения пола; почтовые ящики повреждены, требуют замены; информационный стенд (со сведениям об управляющей компании, телефоне аварийной службы и т. д.) отсутствует; на потолке 5-го этажа следы многочисленных проливов, трещины, отслоение штукатурного слоя. На стенке установлены ящики операторов связи (имеют следы повреждений); чердачное помещение дома захламлено, слуховые окна деревянными решетками не закрыты, шиферное покрытие над подъездом № 4 требует незамедлительного ремонта отдельными местами (устранить наличие сквозных отверстий), горизонтальные балки влажные; металлическая кастрюля для сбора талой воды, проникающей в помещение через отверстия в крыше дома; в квартире № №...: в кухне на потолке следы влаги, поврежден навесной потолок, не работают эл.розетки и освещение; в ванной/туалете от пролива перегорели осветительные приборы, все окна в подъезде грязные; влажная и сухая уборка мест общего пользования лестничных клеток, лестничных площадок и лестниц) управляющей организацией также не производится. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления МКД от 01.11.2018 года, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности. Кроме того, бездействие управляющей компании привело к затоплению и повреждению имущества в квартире № №... Комиссией принято решение направить мотивированную претензию в управляющую организацию и жалобу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 

12.03.2019 года истец обратился в управляющую организацию с претензией, в которой требовал: пояснить причины уклонения ООО «Комфорт» от раскрытия информации об управлении многоквартирным домом адрес на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества МКД, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления МКД; незамедлительно устранить все недостатки и нарушения, выявленные в ходе комиссионного осмотра 28.02.2019 года. 

08.04.2019 года директор управляющей организации ФИО3. письмом исх. № 52 уведомила, что ООО «Эксплуатация МКД» своевременно и в полном объеме размещает необходимую информацию в электронном виде, претензия не содержит объема и характера интересующей информации, в связи с чем представить сведения или документы не представляется возможным, проведение текущего ремонта в указанном объеме возможен только при условии принятия такого решения общим собранием собственников адрес, относительно требований о возмещении ущерба разъяснено о необходимости предоставить документы, подтверждающие виновность ООО «Эксплуатация МКД» в повреждении имущества. 

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от 13.06.2019 года следует, что в ходе проверки, проведенной 29.05.2019 года в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» были выявлены нарушения: не обеспечена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в части ремонта цоколя, отмостки, козырьков входа в подъезды, ступеней лестничного марша, покрытия пола, внутренней отделки стен, кровли над подъездом № 4; ненадлежащее содержание кровли над квартирой №..., отсутствие информационных досок в подъездах, отсутствие влажной уборки окон, не обеспечены требования пожарной безопасности, наличие мусора в чердачном помещении. В связи с чем, инспекцией в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 30.08.2019 года. 

В обоснование своих доводов истцом предоставлены скриншоты с электронного сайта управляющей компании, из которого следует, что в разделе оказываемые коммунальные услуги и использование общего имущества информация отсутствует. В разделе отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за отчетный период результатов не найдено. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: (1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; (2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; (3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; (4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. 

ООО «Эксплуатация МКД» выступает в этих отношениях с собственниками МКД как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № адрес от 01.11.2018 года и считает доводы истца обоснованными, которые документально подтверждены, в том числе письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от 13.06.2019 года о выдаче ответчику предписания, со сроком устранения установленных нарушений до 30.08.2019 года, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего содержания многоквартирного дома суду не представлено. 

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентский почтовый ящик многоквартирного дома является частью общего имущества собственников многоквартирного дома.+

Истцом заявлены требования об обязании ответчика: устранить отслоение штукатурного слоя и трещины на цоколе фасада многоквартирного дома (п. 9 Постановления); устранить разрушение (контруклон, трещины) отмостков со стороны подъездов дома ( п. 3,9 Постановления); произвести ремонт козырька подъезда № 4 (устранить выпадение арматуры) ( п. 3,9 Постановления); устранить трещины и отслоение краски на стенах в тамбуре подъезда № 4 (п. 11 Постановления ); устранить разрушения ступеней лестницы и напольного покрытия пола на первом и четвертом этажах в подъезде № 4 (п. 8 Постановления); установить в подъезде № 4 информационный стенд со сведениям об управляющей организации, телефоне аварийной службы регламентированы п.Ж ст. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; устранить отслоение штукатурного слоя на станах 5-го этажа в подъезде № 4 (п.3, 11 Постановления); устранить следы проливов (протечки) и трещины на потолке 5-го этажа в подъезде № 4 (п.7 Постановления); устранить захламление чердачного помещения дома (п. 3.3.4. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устранить повреждения кровельного покрытия над подъездом № 4 (п. 7 Постановления); обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования в подъезде № 4 регламентированы п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; произвести замену почтовых ящиков в подъезде № 4 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи»). 

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало систему государственного жилищного надзора, действующим в соответствии с Постановление Правительства РФ от 11.06.2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре».

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, закрепленные в указанных выше нормативных правовых актах Правительства и Госстроя России считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные в акте осмотра от 28.02.2019 года повреждения заявлены обосновано, также судом принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик данный акт не оспорил, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного требования не предоставил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки и нарушения, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксплуатация МКД» штрафа в размере в 500 рублей. 

В силу ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить срок исполнения решения суда. 

Судом устанавливается срок исполнения решения суда с учетом характера возложенной обязанности, необходимости времени для производства работ до 30.09.2019 года. 

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Таким образом, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить требуемый истцом размер судебной неустойки, установив ее в следующем порядке в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты 01.10.2019 года ( истечения срока исполнения решения суда) до дня фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эксплуатация МКД» устранить нарушения прав ФИО2 в ненадлежащем содержание многоквартирного адрес а именно совершить действия: устранить отслоение штукатурного слоя и трещин на цоколе фасада многоквартирного дома; устранить разрушение (контруклон, трещины) отмостков со стороны подъездов дома; произвести ремонт козырька подъезда № 4 (устранить выпадение арматуры); устранить трещины и отслоение краски на стенах в тамбуре подъезда № 4; устранить разрушение ступеней лестниц и напольного покрытия пола на первом этаже и четвертом этаже в подъезде № 4; произвести замену почтовых ящиков в подъезде № 4; установить в подъезде № 4 информационный стенд со сведениями об управляющей организации, телефоне аварийной службы; устранить отслоение штукатурного слоя на стенах 5-го этажа в подъезде № 4; устранить следы проливов (протечки) и трещины на потолке 56го этажа в подъезде № 4; устранить захламление чердачного помещения дома; устранить повреждения кровельного покрытия над подъездом № 4; обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования в подъезде № 4.

Установить срок исполнения возложенных на ООО «Эксплуатация МКД» обязанностей до 30.09.2019 года

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу ФИО2 судебную неустойку, установив ее в следующем порядке в размере 200 (Двести) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты 01.10.2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей (Шесть тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко