Дело № 2-1294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО "МУК г.Волгограда" – ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в результате затопления, указав, что является собственником 1/5 доли в праве общедолевой собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН от 29.12.2017 года, собственником 4/5 является ФИО6 

18.10.2017 года по вине ответчика произошло затопление горячей водой из батареи, принадлежащей истцу на праве собственности ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., в подтверждении чего был составлен акт обследования. В акте указано, что затопление произошло по причине несанкционированного открытия запорной арматуры на приборе отопления ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, .... 

Согласно отчета №51-12/2017 от 06.12.2017 года, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 69 500 руб., а также рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления мебели составляет 13 000 руб. 

17.10.2017 года, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплению в размере 69 500 руб., стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденной мебели в размере 13 000 руб., рыночную стоимость замены поврежденных вещей в размере 8 000 руб., расходы оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммой в размере 299 руб. 80 коп., расходы на стирку и химическую чистку в размере 2 590 руб., расходы по получению выписок в размере 860 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 654 руб. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 543 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 19 867 руб., расходы оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммой в размере 299 руб. 80 коп., расходы на стирку и химическую чистку в размере 2 590 руб., расходы по получению выписок в размере 860 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 654 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, полагал, что это обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию. Залив квартиры произошел из водоразборного крана на кухне ответчика, ранее он обращался с просьбой о замене крана. 

Представитель третьего лица ООО "МУК г. Волгограда" – ФИО3 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку затопление произошло в виду халатности самого ФИО8, так как в квартире был открыт водоразборный кран, несанкционированное установленный им на системе затопления. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН от 29.12.2017г. Другой долей в размере 4/5 владеет ФИО6 

18.10.2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Как следует из Акта о затоплении, затопление произошло по причине несанкционированного открытия запорной арматуры на приборе отопления ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Собственником указанной выше квартиры является ФИО5 что подтверждается о государственной регистрации права.

17.10.2017г. в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на примирителя вреда.

Однако ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по её вине.

Довод стороны ответчика о том, что кран на батареи в кухне, принадлежащей ему квартире, относится к общему имуществу многоквартирного ... в г. Волгоград, судом не принимается.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", на основании представленных документов установлено, что затопление произошло по причине открытого крана запорной арматуры на приборе отопления в квартире ФИО5, который является собственником квартиры, из которой 18.10.2017 года из-за открытого крана на радиаторе в кухне произошло затопление, должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из того, что кран батареи, расположенный перед радиатором отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления его квартиры.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он присутствовал при осмотре квартиры ответчика, поскольку является работником ОО «МУК», при осмотре было обнаружено, что кран на батареи в кухне был открыт. Кроме того, в квартире ответчика в коридоре были видны следы затопления, в другие комнаты он не ходил. Также свидетель прояснил, что в квартире ответчика никаких работ не проводилось, только закрыли кран, который был в исправном состоянии.

Суд принимает показания свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что проживает в квартире ФИО5, около трех лет, поскольку является его дочерью. Когда произошло затопление, она приехала в квартиру, вместе с ней зашли слесари, они что-то сделали и ушли, ничего не пояснив.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11, которая предупреждена об уголовной ответственности, однако оценивая данные ею показания, приходит к выводу, что каких-либо значимых юридических обстоятельств для дела, ее показания не содержа.

Так, материалами дела подтверждается, что слесари действительно заходили в квартиру и закрыли кран на кухне.

Согласно отчета №51-12/2017 от 06.12.2017г. выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 69 500 руб., а также рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления мебели составляет 13 000 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости имущества принадлежащего истцу на праве собственности, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» №596/5-2 от 11.04.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: г. Волгоград., ... составляет 47 543 руб. 

Согласно экспертного заключения Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» №597/5-2 от 11.04.2018 года стоимость ущерба, причиненного имуществу в виде кровати, матраса, шкафа, письменного стола- столешнице, навесного книжного шкафа ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., в результате затопления произошедшего 18.10.2017г. составляет 19 867 руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Что касается ходатайства стороны ответчика о признании недопустимым доказательством акта обследования жилого помещения по факту затопления от 18.10.217 года, по тем основаниям, что акт составлен в отсутствие ответчика, то суд не находит основания для признании данного доказательства недопустимым, поскольку акт подписан уполномоченными лицами. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба квартиры после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, причиненного в результате затопления ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., заключение эксперта, выполненное экспертной организацией Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО5 ущерба в результате затопления, имевшего место 18.10.2017г. подлежат удовлетворению в размере 47 543 руб., а также ущерба, причиненного имуществу в виде кровати, матраса, шкафа, письменного стола- столешнице, навесного книжного шкафа имевшего место 18.10.2017г. подлежат удовлетворению в размере 19 867 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы в размере 104 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммой в размере 299 руб. 80 коп., расходы на стирку и химическую чистку в размере 2 590 руб., расходы по получению выписок в размере 860 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 654 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,30 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплению в размере 69 500 руб., стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденной мебели в размере 13 000 руб., рыночная стоимость замены поврежденных вещей в размере 8 000 руб., расходы оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 222,30 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммой в размере 299 руб. 80 коп., расходы на стирку и химическую чистку в размере 2 590 руб., расходы по получению выписок в размере 860 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 654 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 222,30 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 556 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья: подпись И.С.Артеменко