дело №2а-987/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-адм.истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

-судебного пристав исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании постановления незаконным и отменить его, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просит: 

«1). Признать действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по РО ФИО4 по вынесению постановления от 03.07.2017 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества незаконными.

2). Признать постановление СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по РО о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 03.07.2017 незаконным и отменить его».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 03.07.2017, Пролетарским районным ОСП г. ФИО1-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности заявителя (должника по исполнительному производству). Пунктом №3 данного постановления судебным приставом возложена на должника обязанность о незамедлительном предоставлении документов в отношении зарегистрированных в собственность объектов недвижимого имущества по перечню, указанному в п.3.. Однако обращаясь в суд заявитель утверждает, что у него отсутствует какое бы то ни было недвижимое имущество в собственности. Таким образом, должностными лицами районного ОСП на должника незаконно возложена данная обязанность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала и показала, что арест носит обеспечительный характер, в связи с этим должнику предложено предоставить сведения о его имуществе, при наличии такового. 

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО5 по ст. 150 КАСРФ.

Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП г. ФИО1-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированным за должником ФИО2, проживающим по 

<

адрес>.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №№, первоначально возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №2№, выданного мировым судьей судебного участка №№ г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Фатимы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Ислама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов, и в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> (по 0,5 ВПМ на каждого ребенка), с индексацией, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами судебного пристава исполнителя ФИО4 о том, что оспариваемое постановление она вынесла в пределах возложенных на неё служебных полномочий, предусмотренных положениями ст. 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление вынесено не с целью реализации или обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, а в обеспечительных целях, поскольку должник не в полной мере исполняет требования исполнительного документа. 

Постановочная часть оспариваемого постановления является общей формулировкой, в том числе в пункте №3, в которой судебный пристав предложила должнику предоставить сведения (документы) в отношении недвижимого имущества, находящегося в его собственности.

Однако, как стало известно в ходе исполнительного производства и этот факт не отрицает сам должник, у него отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем ФИО2 освобожден от обязанности предоставить сведения (документы) в отношении недвижимого имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении адм.искового заявления без удовлетворения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не были представлены сведения о том, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты прав заявителя. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления от 3.07.2017 о наложении ареста на объекта недвижимого имущества и признании данного постановления незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца, начиная с 15.02.2018.

Судья С.Г.Черников