Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 11 октября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прекрасного 

<

данные изъяты> на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории управления ФИО2 № 0472 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории управления ФИО2 № 0472 от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил отменить постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории управления ФИО2 № 0472 от 13 июня 2017 года и прекратить производство по делу, поскольку он осуществлял транспортировку оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никаких действий, связанных с охотой, он не осуществлял. Согласно Письму Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьем оружием» транспортировка через охотничьи угодья оружия не правомерно приравнивается к охоте.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется -начальник отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения. Согласно данных возражений просил оставить постановление, вынесенное 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает данное постановление вынесено законно и обоснованно, просит учесть, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление управления № 0800 от 16 июня 2016 года).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Ведущий специалист - эксперт отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 подтвердил факт нарушения 23 апреля 2017 года ФИО1 Правил охоты, считает, вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с названным Федеральным законом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно приложениям №1,2,3 Правил охоты по состоянию на 23 апреля 2016 года закрыта охота на копытных животных, медведей гималайских (белогрудый), пушных животных.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 года в 04 часа 50 минут ФИО1 находился на территории охотугодий Сковородинского района (

<

данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием ТОЗ-34 12 калибра и 5 патронами 12 калибра в закрытые для охоты сроки, не имея при себе соответствующих документов (разрешение, путевка) на право охоты, чем нарушил подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении б/н от 23 апреля 2017 года; пояснением ведущего специалиста-эксперта ФИО3 от 23 апреля 2017 года.

Более того, сам Прекрасный А.С. факт нахождения в закрытые сроки с огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий Сковородинского района(АРОО РАООО и Р «СП Сковородинское») не отрицал.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с п.34 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьем оружием» транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты не правомерно приравнивается к охоте, судья признает несостоятельным, поскольку данное письмо не является нормативно правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм.

В соответствии с со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

По смыслу Федерального закона об охоте, являющимся законодательным актом Российской Федерации, достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием.

С учетом изложенного и исходя из исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.

Несмотря на это постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, при назначении ФИО1 наказания, должностным лицом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, при этом, установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - неоднократное привлечение ФИО1 в течение года.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, ст. 4.3 КоАП РФ не предусматривает в качестве признания обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - неоднократное привлечение в течение года.

С учетом изложенного считаю необходимым исключить из постановления о признании данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1. 

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ФИО1 не установлено считаю необходимым снизить назначенное наказание. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные изменения постановления не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории управления ФИО2 № 0472 от 13 июня 2017 года о признании Прекрасного 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение в течение года.

Снизить назначенное Прекрасному 

<

данные изъяты> наказание в виде административного штрафа до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина