РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. №2-2518

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТЕХНИКАМВ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Шевроле Каптива, г\н №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащей на праве собственности ООО «ТЕХНИКАМВ», под управлением ответчика ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие, по утверждению истца, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском к ответчикам и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, представляющий интересы ООО «ТЕХНИКАМВ» в качестве генерального директора данной организации с иском согласился. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащей ООО «ТЕХНИКАМВ», под управлением ответчика ФИО2 

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 23.2 Правил дорожного движения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора 2

<

данные изъяты> ответчик был подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик не отрицал в судебном заседании данного обстоятельства. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому ущерб, причиненный истцу действиями ответчика ФИО2, подлежит возмещению ответчиком ООО «ТЕХНИКАМВ».

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является генеральным директором организации ООО «ТЕХНИКАМВ», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной КАМАЗ исполняя трудовые обязанности. Поэтому, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на работодателя ответчика ООО «ТЕХНИКАМВ».

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлен отчет № ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> Ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, однако ответчик отказался от проведения и оплаты экспертизы. Таким образом, суд принимает за основу отчет ИП ФИО3, доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиками суду не представлено. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЕХНИКАМВ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>., по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы связаны непосредственно с причинением истцу ущерба и подтверждены представленными в дело платежными документами.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., суд данные требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, что подтвердила представитель истца в судебном заседании, каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено, поэтому в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, признание ответчиком исковых требований, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1068 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКАМВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ТЕХНИКАМВ», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: