Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 

<

данные изъяты> рубля на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «

<

данные изъяты>» ООО сменил наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (п. 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. 

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей; сумма процентов за просроченную задолженность 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.2.1 договора клиент обязуется возвратить банку сумму Кредита, уплатить проценты по пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа по кредиту, посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Договором кредитования. 

В соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ежемесячно 

<

данные изъяты> числа осуществлять платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае возникновения просроченной задолженности кредитор вправе взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Из п. 4.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, предусмотренные тарифами. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 1.1.3 кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 рублей; сумма процентов за просроченную задолженность 

<

данные изъяты> рубля.

Из требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 усматривается, что последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору, а именно: выплатить сумму основного долга по договору – 

<

данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 0,00 рублей; сумма процентов, начисленных за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога, влечет недействительность договора о залоге. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «

<

данные изъяты>» продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, в связи с чем выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Цена автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

Судом установлено, в обеспечение кредита ответчик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с этим суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства, ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, в случае продажи предмета залога, автомобиля ответчиком третьему лицу, право залога не прекратилось.

Принимая во внимание условия договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, а также обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности перед «

<

данные изъяты>» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 339,348, 351, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Гавриленко