Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 24 октября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Седовой Т.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником объекта недвижимости – земельного участка, 

<

данные изъяты>, приобретенного ею на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания цеха по производству, здания мастерской, здания офиса. 28.04.2016 года ответчик совершил в отношении неё неправомерное действие, а именно обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 81 159 рублей 24 копейки. Не имея юридического образования, а также знаний законодательства для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться к платному адвокату для составления возражений, апелляционной жалобы и других документов правового характера. В судебном заседании она с заявленными требованиями ответчика не согласилась, поясняла, что решением Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2015 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка, по которому исчисляется налог равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, в связи с чем, она считала, что сумма земельного налога за 2014 год должна быть пересчитана и уменьшена. 26 мая 2016 года Новоаннинский районный суд Волгоградской области административное исковое заявление ответчика удовлетворил. После чего она была вынуждена обратиться в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда с апелляционной жалобой на постановленное судом первой инстанции решение. 03 августа 2016 года определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года изменено, снижен размер взыскиваемой задолженности по земельному налогу до 13 965 рублей, пени по земельному налогу 587 рублей 58 копеек, а всего на сумму 14 552 рубля 58 копеек. 28 мая 2017 года она обратилась в Волгоградское отделение № Сбербанка для снятия денежных средств со своего лицевого счёта №, где ей пояснили, что счёт арестован, в УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области ей дали справку, что по исполнительным документам у неё производится удержание с пенсии в общей сумме по всем счетам 15 571 рубль 26 копеек. Никакие повестки, судебные приказы, письма, постановления суда и судебных приставов, к ней не поступало. После чего она вынуждена была обратиться в Новоаннинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, где ей пояснили, что возбуждено исполнительное производство от 05.02.2017 года, за ней числится задолженность в сумме 15 571 рубль 26 копеек по взысканию земельного налога и пени, на что она им представила все квитанции об уплате этой суммы, на что ей ответили, что все аресты снимут в течение 10 дней, после чего она около месяца находилась без денег. В сложившейся ситуации, ответчиком ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила своё время, а также денежные средства.

Просила суд: взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; компенсацию за потерю времени в сумме 10 000 рублей; судебные расходы за составление документов в сумме 10 000 рублей; все судебные издержки взыскать с ответчика.

Определением Новоаннинского районного суда от 27 сентября 2017 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени и разъяснено, что заявленные требования в этой части рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ (л.д. 21-22). 

Определением Новоаннинского районного суда от 05 октября 2017 года исковое заявление ФИО1 к МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов принято к производству суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить по приведённым в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области по предъявлению в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу и пени ей причинены нравственные страдания, которые выразились в испытании ею чувств стыда, обиды за необоснованно предъявленный иск. С момента предъявления иска в суд она была вынуждена составлять возражения на исковое заявления, собирать и представлять доказательства в обоснование своих возражений, после вынесения решения суда обращаться к юристу для составления апелляционной жалобы, на что были потрачены денежные средства. Указанная судебная тяжба привела к ухудшению её здоровья, ей установлена третья группа инвалидности, длительное время она находилась в стрессовой ситуации, она нуждалась в проведении операции. После вынесения решения Волгоградским областным судом она обратилась в банк для снятия с её банковского счёта денежных средств, однако, на счёт судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному производству о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем она была вынуждена снова обращаться в различные инстанции и представлять доказательства уплаты налога и пени для снятия ареста. В настоящее время арест с её банковского счёта снят. Кроме того, до предъявления ответчиком иска в суд она неоднократно обращалась в МИ ФНС России № 7 для того, чтобы ей пересчитали сумму земельного налога в соответствии с решением Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года, поскольку она не должна была уплачивать земельный налог в сумме 81 159 рублей 24 копейки, однако ответчик этого не сделал. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неправомерными действиями ответчика истцом понесены нравственные страдания, в связи с чем ответчиком истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что инспекция обратилась с неосновательным иском к ФИО1 Кроме того, истцом не представлено доказательств о причинении ФИО1 морального вреда. Между действиями Инспекции и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Довод истца о том, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, сам по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении её охраняемых законом прав и интересов, а также о причинении нравственных и физических страданий, требующих компенсации в денежной форме. Кроме того, поводом для обращения инспекции в суд с административным иском послужила задолженность ФИО1 по уплате земельного налога, поскольку ФИО1 не выполнила конституционную обязанность по оплате налога. Как указывает истец, причиной неуплаты в установленный законом срок земельного налога было несогласие истца с размером суммы налога в размере 77 616 рублей и пени в размере 3543 рубля 24 копейки, которая была указана в требовании об оплате налога. Тем не менее, истец была обязана оплатить налог в установленный срок, после чего обратиться в МИ ФНС за перерасчётом земельного налога, исходя из рыночной стоимости земельного участка, чего ФИО1 не сделала. Новоаннинским районным судом было постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Воспользовавшись своим процессуальным правом, ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции, апелляционной инстанцией решение изменено в части взыскиваемой с ФИО1 суммы земельного налога до 13 965 рублей и пени 587 рублей 58 копеек. Кроме того, сумма земельного налога и пени в размере 13 965 рублей истец ФИО1 также оплатила после вынесения Новоаннинским районным судом решения. Таким образом, со стороны налоговой инспекции моральный вред истцу не причинён. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судом исследовались материалы административного дела № 2а-355/2016 по иску МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, которым установлено следующее. 

28 апреля 2016 года МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 77 616 рублей и пени по земельному налогу в размере 3 543 рубля 24 копейки. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены возражения на исковое заявления МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, в котором она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, обязать МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области произвести перерасчёт земельного налога по новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. установленной стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей с 01.01.2013 года. 

В обоснование возражений на иск ФИО1 приложено решение Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2010 года. 

26 мая 2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 81 159 рублей 24 копейки, из которых земельный налог – 77 616 рублей, пени по земельному налогу – 3 543 рубля 24 копейки. 

Решение суда первой инстанции обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

03 августа 2016 года определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года изменено, снижен размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Волгоградской области задолженности по земельному налогу в сумме 13 965 рублей, пени по земельному налогу 587 рублей 58 копеек, а всего 14 552 рубля 58 копеек. В остальной части в удовлетворении требований, превышающих сумму земельного налога 13 965 рублей, пени по земельному налогу 587 рублей 58 копеек, отказано. С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 582 рубля. 

06 сентября 2016 года по вступлении решения суда в законную силу взыскателю МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области был направлен исполнительный лист от 05.09.2016 года.

Согласно данным официального сайта ФССП России Новоаннинским РОСП по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.02.2017 года о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 14552 рубля 58 копеек и исполнительского сбора в размере 1 018 рублей 68 копеек (л.д. 18).

Из информации об арестах, выданной Волгоградским отделением ОСБ № на лицевой счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 571 рубль 26 копеек.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что после предъявления в Новоаннинский РОСП по Волгоградской области квитанций об оплате ею налога и пени исполнительное производство было окончено. 

Также, из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и других документов, в размере 10 000 рублей (л.д.12). 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь вышеприведёнными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, а также недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение истцу какого-либо вреда.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, налоговый орган исходил из требований, установленных Конституцией РФ и налогового законодательства, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку ФИО1 не выполнила требование № МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области об оплате земельного налога и пени за 2014 год в размере 77616 рублей и 3543 рубля 24 копейки в установленный срок до 26 ноября 2015 года. 

Таким образом, заявленный истцом МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области административный иск к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, не свидетельствует о том, что данный иск был заявлен недобросовестно, обращение налоговой инспекции с административным иском в суд, не свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, влекущих за собой компенсацию морального вреда. 

Кроме того, статьями 45 и 62 КАС РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе на обжалование судебных актов в части, касающихся их прав, свобод и законных интересов, а также обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

ФИО1, являясь ответчиком по указанному спору, реализуя процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 45 и 62 КАС РФ, представила возражения на исковое заявление и доказательства, обосновывающие данные возражения, а также реализовала своё право на обжалование решения суда по рассмотренному делу, при пересмотре которого, решение суда первой инстанции было изменено в части размера взыскиваемого налога и пени. 

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области с заявлением о перерасчёте суммы взыскиваемого с неё земельного налога, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной решением Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года, а также обжалования действий (бездействия), либо решения об отказе налогового органа в рассмотрении её заявления, в ходе рассмотрения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, а также после вынесения судебных актов по административному иску, ФИО1 не представлено. 

Также, ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральным законодателем.

Действующее законодательство в сфере налоговых правоотношений не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав налогоплательщиков путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый действиями (бездействием) налоговых органов, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья И.Н. Савченко