Дело № 2 – 71/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002033-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мончегорску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», истец), в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мончегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час. 43 мин. 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ...., г.р.з. №...., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ...., г.р.з. №...., принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», под управлением водителя ФИО2, после чего продолжил движение вдоль дома №.... 

<

адрес>, развернулся и в 21 час 45 мин. совершил лобовое столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №..... 

В результате действий ФИО1 служебному автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ...., г.р.з. №...., застрахована не была.

Согласно заключению ООО «№.... от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... составила – 521 693 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» материальный ущерб в размере 521 693 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Представитель Отдела вневедомственной охраны по городу Мончегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства ...., г.р.з. №...., является - ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (л.д. 13,14). 

<

дд.мм.гггг> указанный автомобиль передан ОВО по г. Мончегорску – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (л.д. 15), ему присвоен государственный регистрационный знак – №.... (л.д. 16-17).

13 мая в 21 час 43 минуты 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО2, после чего не остановился, продолжил движение к дому №.... 

<

адрес>, где в 21 час 45 минут в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №.....

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль ...., г.р.з. №...., получил повреждения переднего бампера, переднего гос. рег. знака, накладки передней левой блок фары, решетки радиатора, передней правой двери, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла (л.д. 23, 29). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ №.... мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района. 

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность водителя автомобилем ...., г.р.з. №.... ФИО1 застрахована не была (л.д. 23).

Таким образом, на ответчика, как на виновника дорожно-транспортных происшествий, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ...., г.р.з. №.... в результате дорожно-транспортных происшествий, истцом 

<

дд.мм.гггг> был заключен государственный контракт с ООО «.... (л.д. 41-44). 

Согласно отчету об оценке №.... от 

<

дд.мм.гггг>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., г.р.з. №.... составляет 521 693 руб. (л.д. 47-72).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства составила 15 000 руб. (л.д. 73, 74).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 693 руб. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства 15 000 руб., поскольку составленное ООО «Эксперт+» заключение представлено истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 566,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мончегорску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежные средства в размере 521 693 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 8 566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова