П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Бета М» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2020 года в неустановленное следствием время, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в садовом домике, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на тайное хищение устройства для курения «IQOS 3 DUOS» из помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>.

Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 25 июля 2020 года в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному адресу, предложила ФИО1 совместно с ней совершить тайное хищение устройства для курения «IQOS 3 DUOS» из помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>. На предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием, и тем самым между ними была достигнута преступная договоренность. В тот же день, находясь по адресу: 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была встать у прилавка спиной к камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым закрыв его собой, чтобы ФИО1, согласно своей роли, смог войти в магазин, и подойдя к прилавку, мог тайно похитить устройства для курения «IQOS 3 DUOS», спрятав его впоследствии в свой рюкзак.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 27 июля 2020 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вошли в помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, где подойдя к прилавку, тайно похитили с него комплект для курения «IQOS 3 DUOS» стоимостью 5989 рублей 01 копейка, принадлежащий ООО «Бета М», который положили в рюкзак, находящийся с собой у ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ООО «Бета М» материальный ущерб в сумме 5989 рублей 01 копейка.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представителю потерпевшего ООО «Бета М» ФИО5 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ООО «Бета М» ФИО5 против заявленного ходатайства не возражают. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.114). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

От ФИО1 имеется явка с повинной (л.д.23), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Бета М» (л.д. 35).

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно выдал похищенное имущество, в своих объяснениях подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 и УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 (л.д.116,118), имеет положительную служебную характеристику (л.д. 115), обучался в ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука (л.д. 117), награжден дипломом 2 степени за участие в турнире (л.д.119), похищенное имущество возвращено потерпевшему ООО «Бета М» (л.д. 76), тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО8, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в Федеральный бюджет по следующим реквизитам: № 40101810600000010005 в л/сч 

<

***> в УФК по Тверской области, БИК 042809001, получатель средств – ОМВД РФ по Конаковскому району, ИНН/КПП 

<

***>/694901001, код бюджетной классификации - 18811690050056000140, ОКТМО 28630101; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела (№ 12001280011000288), дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО8, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – комплект «IQOS 3 DUOS», состоящий из держателя, перезаряжаемого аккумулятора (зарядное устройство), блока питания, USB-кабеля, устройство для чистки, палочки для чистки в количестве 10 штук – оставить у представителя потерпевшего ФИО5;

- CD-диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, за 27 июля 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати