Дело № 2-26/2025 (№2-2654/2024)

55RS0026-01-2024-002985-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., 

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 27 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21 к ФИО7, ФИО12, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по исковому заявлению ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО48, ФИО49, ФИО50 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в дома № 1 по пр-ту Яснополянский в с. Троицкое Омского района Омской области. Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «АСО-Сервис» по договору управления от 27.03.2023 г. 30.06.2024 по инициативе собственника жилого помещения в доме ФИО48 и инициативной группы без пояснения причин было проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосование в период с 01.06.2024 по 15.06.2024, оформленное протоколом от 15.08.2024 г. Истцы с решением собрания собственников, выраженных в протоколе от 15.08.2024, не согласны, считают что они приняты с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения собрания и существенно ущемляют права собственников. В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.02.2021 определен порядок уведомления о последующих общих собраниях собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> путем вручения извещений о проведении ОСС собственнику через почтовый ящик, либо по электронной почте, путем размещения повестки собрания на информационных стендах в подъездах МКД, а так же путем размещения информации на интернет портале «ГИС ЖКХ». Инициатор собрания ФИО48 разместила сообщения о проведении общего собрания только на информационных стендах, однако не все собственники проживают по месту нахождения объектов недвижимости и не имели возможности ознакомиться с материалами собрания и не смогли принять участие в собрании. Кроме того, собственники нежилых помещений не имеют доступа в подъезды для ознакомления с извещениями и материалами собраний. Собственники нежилых помещений имеют отдельные входы с обратной стороны МКД и не были должным образом извещены о намерении провести общее собрание собственников, а также не имели возможности ознакомиться с материалами общего собрания. Кроме того инициатор ФИО51 не разместила для ознакомления собственников условия договора управления МКД и структуру платы, что является существенным при выборе способа управления МКД, нарушает право собственников на предоставление информации относительно выбираемой управляющей организации. Данная информация не была размещена ни на информационных стендах, ни на электронном портале ГИС ЖКХ, что вводит в заблуждение собственников МКД и повлияет на их волеизъявление. В связи с чем данные собственники не имели возможности принять участие в собрании и реализовать свое право на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении. В протоколе указано, что в собрании приняли участие 57,54% собственников. Между тем, в доме подавляющее большинство жителей против передачи управления многоквартирным домом в ООО «УК «Квартал Сервис». Считают, что данные, указанные в протоколе не соответствуют действительности. Бюллетени собственников заполнены не известными лицами. Многие собственники в принадлежащих им жилых помещениях не проживают и не принимали участие в данном общем собрании. Переход МКД в иную управляющую компанию может отрицательно сказаться на качестве содержания дома и оказании коммунальных услуг. По 9 вопросу было принято решение об избрании совета дома. Кроме того на очной части собрания в совет многоквартирного дома была предложена кандидатура ФИО25, который своего желания не изъявлял и свою кандидатуру не предлагал. Также ФИО25 выступает категорически против перехода МКД под управление ООО «УК «Квартал Сервис», данной компании не доверяет и считает использование его имени в бланках решений манипуляцией инициатора собрания мнением собственников МКД и введением их в заблуждение с целью повлиять на волеизъявление собственников МКД. Председатель совета МКД избран сроком на 3 года, срок его переизбрания не наступил, факт ненадлежащего исполнения им обязанностей не доказан. В части решения по вопросам № 2 о расторжении договора управления с ООО УК «АСО-Сервис», № 3 о выборе ООО «УК «Квартал-Сервис», № 4 об утверждении договора с новой управляющей компанией и № 5 о новой структуре платы за принятие решения проголосовало менее 50 % голосов от общего числа собственников. По 8 вопросу, где собственники предоставили права новой управляющей компании на сбор и работу с персональными данными, также отсутствует кворум (более 50 % голосов). Бюллетень квартиры № 73 заполнена и подписана с нарушением, учитывая что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Собственник квартиры – ФИО52 на момент заполнения бюллетеня умер, его имущество перешло в порядке наследования к супруге и детям. Но в бюллетене отсутствует информация о наличии долевой собственности на квартиру, не указаны сведения о несовершеннолетнем собственнике Адиле.

На основании уточненного искового заявления истцы просят признать незаконным протоколом от 15.08.2024 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.06.2024 г. по 15.08.2024 в части вопросов №2,№3,№4,№5,№8,№9. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования за период с 30.06.2024 по 15.08.2024 г. оформленных протоколом б/н от 15.08.2024 в части вопросов №2,№3,№4,№5,№8,№9.

ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО53, ФИО30 также обратились в суд с требованиями к ФИО48, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...> недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Троицкое, ул. Яснополянский пр-кт, д. 1. Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ЯП 1 от 11.10.2024 года следует, что в период с 04.10.2024 г. по 11.10.2024 г. собственниками помещений МКД в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Ознакомившись с представленными протоколом решениями, истцы считают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженные протоколом от 11.10.2024 года являются недействительными (ничтожными). Истцы в голосовании участия не принимали. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД истцами в установленный срок получено не было, равно как и нигде не размещалось уведомление о результатах его голосования. Истцы считают, что ответчиком нарушен установленный порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД. Решения общего собрания по утвержденным собственниками вопросам повестки дня являются ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума. При проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, также было допущено существенное нарушение требований к составлению протокола, повлиявшее на волеизъявление участников собрания и достоверность его отражения в протоколе. В нем не приведен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания. 

На основании вышеизложенного истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № ЯП1 б/н от 11.10.2024, недействительным (ничтожным).

Определением от 19.12.2024 гражданское дело № 2-3445/2024 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2654/2024.

Истец ФИО26 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала.

Представитель истцов ФИО26, ФИО22, ФИО25, ФИО53, ФИО30 – ФИО54 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истцы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО53, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО43 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО48 - ФИО55 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что никто из собственников не опроверг подписи в бюллетенях голосования, экспертиза проведена по подложным документам. Кворум соблюден, как и порядок извещения об общем собрании.

Представитель ответчика ФИО49 и ФИО48 - ФИО56 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживала доводы, изложенные в возражениях. Указала, что ФИО49 не является надлежащим ответчиком, отсутствие кворума не доказано, просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО49, ФИО48, ФИО50 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «АСО-Сервис» Раскидная Т.П. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица ООО УК "Квартал Сервис" ФИО57 в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (простое большинство);

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме (абсолютное большинство);

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).

Простое большинство - это более 50% процентов голосов от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Абсолютное или квалифицированное большинство определяется исходя из общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, без учета количества голосов участников общего собрания.

В соответствии с ч.3-5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По инициативе ФИО48 - собственника 

<

адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. 

Очный этап голосования проводился 30.06.2024 в 17-00. Место проведение общего собрания: придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В случае отсутствия кворума на собрании в форме совместного присутствия 30.06.2024 собрание перейдет в порядке требований в заочное голосование.

Заочный этап голосования проводился с 01.07.2024 (начало 10-00) по 15.08.2024 (окончание в 21-00).

Бланк для голосования необходимо было заполнить и передать инициатору общего собрания по адресу: 

<

адрес>. После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и сформирован протокол.

Указанная информация была размещена в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Названное сообщение ФИО48 было размещено на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также на досках объявлений при входе в подъезд, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела и актом от 18.06.2024, составленным представителями собственников помещений в доме ФИО58, ФИО59, ФИО49

Повестка дня общего собрания выглядела следующим образом:

1. Избрание председателем собрания ФИО7 (собственник 

<

адрес>), секретарем собрания ФИО8 (собственник 

<

адрес>), счетной комиссии для подсчета голосов ФИО7 (собственник 

<

адрес>), ФИО12 (собственник 

<

адрес>)

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «АСО-СЕРВИС» с 01 сентября 2024 г.

3. Выборы для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС»

4. Утверждение представленных инициаторами созыва собрания условий договора управления МКД, назначении лица, уполномоченного на заключение договора с ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС» на указанных условиях, осуществление контроля за его исполнением, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий ФИО7, собственника 

<

адрес>

5. Утверждение структуры и размера платы за содержание помещений на 2024 г.

6. Сохранение ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги

7. Внесение платы собственниками помещений и иными владельцами жилых (нежилых) помещений МКД № 1 по проспекту Яснополянский за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям

8. Предоставление права ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС» на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных жильцов многоквартирного дома № 1 по проспекту Яснополянский

9. Избрание совета дома № 1 по проспекту Яснополянский в с. Троицкое, сроком на 3 года в количестве 7 человек в следующем составе: ФИО10 (собственник 

<

адрес>), ФИО11 (собственник 

<

адрес>), ФИО12 (собственник 

<

адрес>), ФИО2 (собственник 

<

адрес>), ФИО13 (собственник 

<

адрес>), ФИО14 (собственник 

<

адрес>), ФИО7 (председатель Совета дома)

10. Утверждение полномочий совета многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Яснополянский, включая полномочия председателя Совета дома

11. Наделить совет МКД № 1 по проспекту Яснополянский полномочиями на принятие решений о текущем ремонте многоквартирного дома

12. Выбор места хранения протокола и всех приложений к нему у председателя совета МКД

По результатам проведения собрания составлен протокол от 30.06.2024.

На дату проведения собрания имелось 126 собственников помещений, что соответствует 5 284,60 кв.м.

Согласно указанному протоколу общего собрания кворум отсутствует. На общем собрании присутствовало 17 собственников с правом голосования по всем вопросам общего собрания, что составляет 863,3 кв.м. (16,34%) голосов от общего количества голосов. Собрание является не правомочным, так как присутствует менее 50% от общего количества голосов.

Принято решение о переходе в заочную форму голосования.

По итогам голосования 15.08.2024 был составлен протокол, где указано, что в доме по адресу: 

<

адрес> собственники владеют 5 284,60 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и (или) их представители, имеющие 3040,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,54 % голосов. Кворум имеется. 

По первому вопросу: «За» количество голосов 2730,3 что составляет 89,79 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,81 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 164,1 что составляет 5,40% от числа проголосовавших.

По второму вопросу: «За» количество голосов 2541,8 что составляет 83,59 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 278,6 что составляет 9,16 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 220,3 что составляет 7,25% от числа проголосовавших.

По третьему вопросу: «За» количество голосов 2524,1 что составляет 85,08 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 278,6 что составляет 9,39 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 164,1 что составляет 5,35% от числа проголосовавших.

По четвертому вопросу: «За» количество голосов 2524,1 что составляет 85,08 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,93 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 296,4 что составляет 9,99% от числа проголосовавших.

По пятому вопросу: «За» количество голосов 2578,5 что составляет 86,91 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,93 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 242 что составляет 8,16% от числа проголосовавших.

По шестому вопросу: «За» количество голосов 2578,5 что составляет 84,8 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,81 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 315,9 что составляет 10,3% от числа проголосовавших.

По седьмому вопросу: «За» количество голосов 2578,5 что составляет 86,91 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,93 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 242 что составляет 8,16% от числа проголосовавших.

По восьмому вопросу: «За» количество голосов 2490,1 что составляет 81,99 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 223,5 что составляет 7,35 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 327,1 что составляет 10,76% от числа проголосовавших.

По девятому вопросу: «За» количество голосов 2692,7 что составляет 88,56 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,81 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 201,7 что составляет 6,63% от числа проголосовавших.

По десятому вопросу: «За» количество голосов 2675,2 что составляет 87,98 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,81 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 219,2 что составляет 7,21% от числа проголосовавших.

По одиннадцатому вопросу: «За» количество голосов 2675,2 что составляет 87,98 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,81 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 219,2 что составляет 7,21% от числа проголосовавших.

По двенадцатому вопросу: «За» количество голосов 2784,7 что составляет 91,58 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 146,3 что составляет 4,81 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 109,7 что составляет 3,61% от числа проголосовавших.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по вопросам №, №, №, №, №, № как принятые с существенными нарушениями к порядку созыва и проведения собрания.

Вопреки доводам иска суд признает доказанным, что сообщение о проведении собрания было размещено заблаговременно на информационных стендах подъезда дома, как внутри, так снаружи.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом от 18.06.2024, подписанным ФИО48, ФИО59 и ФИО49, а также фотографиями.

Более того в группе WatsApp, где состоят собственники помещений в доме, также была размещена все информация о проведении собрания.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО60, ФИО61, которые подтвердили, что информация о проведении собрания размещалась в открытом доступе на стендах.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 26.01.2021, в том числе определен порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, путем вручения извещения о проведения общего собрания собственнику через почтовый ящик, либо по электронной почте, путем размещения повесток собрания, на информационных стендах в подъездах МКД, а также путем размещения на интернет портале «ГИС ЖКХ».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 30.08.2023 утвержден порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием помещений в многоквартирном доме, путем размещения на досках объявления в каждом подъезде и на досках объявления при входе в подъезд.

Сведения об оспаривании данного решения отсутствуют.

Таким образом, избранный ответчикам порядок извещения о собрании соответствует общей воле собственников помещений.

Ссылки на то, что ответчикам надлежало разместить информацию о собрании в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения несостоятельны.

Со слов представителя ООО УК «АСО-Сервис» ранее при проведении собраний в информационной системе извещение о проведении собраний также не размещалось, поскольку этом предусмотрено при голосовании собственников в электронном виде. 

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (в системе должна размещаться информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

При этом согласно пункту 18 статьи 7 Закона N 209-ФЗ информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7. 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, размещают лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, действующим законодательством обязанности по размещению указанной информации на физическое лицо не возложено.

Неразмещение в информационных системах не влечет признание оспариваемого решения недействительным, поскольку уведомление собственников произведено путем размещения сообщения на досках объявлений МКД (извещение общедоступным способом), что соответствует действующему законодательству, не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.

Довод стороны истца, о том, что собственники нежилых помещений не имеют доступ к подъездам для ознакомления с извещениями и материалами собраний, что часть собственников в квартира не проживает, отклоняется, поскольку специального порядка извещения таких собственников не предусмотрено ни законом, не решениями общего собрания. Информация о собрании размещалась и при входе в подъезд в открытом доступе.

Сообщение о проведении собрания по своему содержанию соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

При этом законом не регулируется, каким образом должны быть раскрыта информация по повестке дня.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом отсутствие подробного описания структуры и размера предстоящей к утверждению платы не свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания.

Кроме того в извещении о проведении собрания предлагалось ознакомиться с дополнительной информацией по предстоящему собранию по адресу нахождения инициатора собрания.

Согласно пункту 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). 

Для определения кворума собрания необходимо идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить количество голосов.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При проведении общего собрания собственников помещений МКД, для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников без учета площадей мест общего пользования. Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Согласно представленным суду сведениям из ЕГРН общая площадь помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Яснополянский проспект в с. Троицкое Омского района Омской области составляет 5 926,5 кв.м., из которых: площадь жилых помещений 4 261,7 кв.м., площадь нежилых помещений 1 022,9 кв.м., площадь помещений общего пользования 641,9 кв.м. 

Общая площадь помещений в МКД, принадлежащих собственникам, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников, составляет 5 284,6 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из протокола общего собрания в голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 57, 54 % голосов с площадью 3040, 7 кв.м.

Истцами не оспаривалось, что по вопросам 1, 6, 7, 10, 11 и 12 кворум состоялся.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключения из общего правила, устанавливающие необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия ряда решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прямо предусмотрены в законе, в частности статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и т.д.

С 1 сентября 2022 г., согласно Федеральному закону от 11 июня 2022 г. N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", изменился порядок голосования при выборе управляющей организации.

В соответствии с указанными изменениями выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решения о выборе управляющей организации возможны, если за него проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа частей 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 45 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о расторжении и заключении договора управления многоквартирным домом в качестве стороны договора выступают все собственники помещений в многоквартирном доме, которое имело кворум.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, ее смене, расторжении договора управления многоквартирным домом принимаются большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме

По вопросам 2, 3 и 4, касающимся расторжения договора управления, выборе управляющей организации и об утверждении условий договора управления с новой управляющей компанией, назначения ответственного лица не его заключение проголосовали за 2541,8, 2524, 1 голос, соответственно, что менее половины от общего числа голосов 5284, 6/2.

Как следствие взаимосвязанные решения общего собрания в указанной части нельзя признать законными.

Аналогичную позицию выразила и Государственная жилищная инспекция Омской области в письме от 23.09.2024 на имя директора ООО УК «АСО-Сервис» с указанием на то, что в связи с названными нарушениями ООО «УК Квартал Сервис» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об утверждении структуры и размера платы за содержание жилого помещения должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 5 кворум, таким образом, соблюден. Кроме того размер платы в сравнении с прошлым годом не изменился и соответствует размеру, предусмотренному постановлением Администрации ОМР от 24.01.2019 № П-19/ОМС-07, прав истцов никак не нарушает.

Ссылки истцов на письмо Письмо Минстроя России от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04 «Об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения», где указано решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме во внимание не принимаются, поскольку данный документ не носит нормативного характера.

Кроме того в Письме Минстроя России от 21.03.2024 N 7308-ОГ/00 «О принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме» выражена иная позиция министерства о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме принимается простым большинством, то есть большинством голосов (более 50%) от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании.

Данная позиция соотносится с требованиями действующего законодательства.

Касательно 8 вопроса в части предоставления ООО «УК «Квартал Сервис» права на работу с персональными данными жильцов многоквартирного дома № 1 по пр. Яснополянский в с. Троицкое, то в данной части кворум по смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ соблюден, проголосовало за положительное решение данного вопроса более 50 % всех участников собрания.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Учитывая изложенное, исходя из аналогии закона, при признании недействительным выбора управляющей компанией в качестве последствий суд признает недействительным решение в части предоставления права не выбранной управляющей компании по работе с персональными данными собственников помещений в доме.

По вопросу 9,10,11 об избрания совета дома № 1 по проспекту Яснополянский в с. Троицкое, его председателя, утверждении полномочий совета дома, о наделении совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте многоквартирного дома следует отметить, что по данным вопросам кворум соблюден, решения приняты большинством присутствующих на собрании лиц.

Доводы истцов о том, что закон не устанавливают возможность досрочного переизбрания совета многоквартирного дома, а вопрос о ненадлежащем исполнении советом своих обязанностей в повестку дня включен не был, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1, 6 и 9 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Пунктом 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей. 

Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Вместе с тем из ранее упомянутых положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о принятии решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Кворум в данной части при решении вопроса 11 также соблюден.

Ссылки на то, что ФИО25 свою кандидатуру для избрания в совет дома не предлагал и считает использование его имени для целей манипуляции о незаконности решения собрания в данной части не свидетельствуют, он в совет дома избран не был, возражений при проведении собрания не заявлял. 

Истцы ссылаются на то, что к моменту голосования один из собственников 

<

адрес>площадью 32, 3 кв.м. ФИО52 умер.

Бюллетени для голосования выданы на имя ФИО62 совместно с ФИО52 и несовершеннолетней ФИО63, которым по данным бюллетеней принадлежит 18/22 на праве совместной собственности и 1/11, соответственно. Бюллетени подписаны 02.07.2024.

Вместе с тем принадлежность подписи в данном бюллетене уполномоченному лицу истцами не оспорена.

Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следствие родители вправе подписывать бюллетени голосования от имени своих детей.

Даже после смерти ФИО52 ФИО62 и ФИО63 не перестали быть собственниками долей в названной квартире.

Согласно сведений из ЕГРН данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 9/88 доли каждой, ФИО33 45/88 доли, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 9/88 доли, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/11 доли, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/11 доли.

В любом случае доля голосов, приходящаяся на названных лиц, незначительна и на состоявшийся по другом вопросам, не требующим большинства голосов от всех собственников помещений в доме, не влияет.

Иные бюллетени истцами не оспорены.

Ссылки на сообщения в мессенджере и на звуковые сообщения относительно 

<

адрес> во внимание не принимаются, поскольку невозможно установить источник их происхождения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.11.2024 в 

<

...> в с. Троицкое в Омском районе было проведено собрание и принято решение о досрочном прекращении полномочий совета дома, председателя совета дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, о выборе нового состава совета МКД, председателя совета МКЖ, о наделении полномочиями совета МКД сроком на 3 года, о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД согласно ст. 44 и 161.1 ЖК РФ.

Данное решение не оспорено.

25.01.2025 в 

<

...> в с. Троицкое в Омском районе было проведено собрание и принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья на 2025 год в том же размере, что и ранее; о досрочном прекращении полномочий совета дома в лице ФИО25 и председателя совета дома ФИО22 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, о выборе нового состава совета МКД, председателя совета МКЖ, о наделении полномочиями совета МКД сроком, о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД согласно ст. 44 и 161.1 ЖК РФ.

Данное решение также не оспорено.

Из разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение собрания было доведено до собственников помещений в предусмотренном законом и ранее принятыми собственниками решениями порядке, о чем представлен акт от 15.08.2024 и фотографии.

Существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания в остальной части суд не установил и с учетом вышеизложенного отказывает в удовлетворении остальной части иска (за исключением признания недействительным решения по вопросам № 2, 3, 4 и 8).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, надлежащими ответчиком по заявленному спору являются инициатор оспариваемого собрания -ФИО48

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО49, ФИО50 надлежит отказать.

По инициативе ФИО48 - собственника 

<

адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собрание проводилось в форме заочного голосования. 

Голосование проходило с 04.10.2024 с 10-00 по 10.10.2024 21-00. Повестка дня общего собрания выглядела следующим образом:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов.

2. О расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «АСО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с «01» ноября 2024 г.

3. О выборе для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Об утверждении условий договора управления МКД, срока договора, назначении лица уполномоченного на заключение договора с ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС» на указанных условиях, осуществление контроля за его исполнением, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

5. Об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома № 1 по проспекту Яснополянский в с. Троицкое Омского района Омской области, включая полномочия председателя Совета дома.

Бланки для голосования необходимо было заполнить и передать инициатору общего собрания по адресу: 

<

...>.

Согласно акту-подтверждения № 1 зафиксирован факт размещения 24.09.2024 сообщения о проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по проспекту Яснополянский в с. Троицкое, Омского района, Омской области на информационных стендах каждого подъезда внутри и снаружи.

По итогам голосования был составлен протокол № ЯП1,согласно которому заочная часть собрания состоялась в период с 20-00 04.10.2024 по 21-00 10.10.2024. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

...>, собственники владеют 5 284,60 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, при этом общая площадь многоквартирного дома 5926,50 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 4261,70 кв.м. площадь нежилых помещений 1022,90 кв.м. площадь мест общего пользования 641,90 кв.м.

В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 2935,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,5% голосов. 

По первому вопросу: «За» количество голосов 2858,6 что составляет 54,09 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 0 что составляет 0 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 77,2 что составляет 1,46% от числа проголосовавших.

По второму вопросу: «За» количество голосов 2858,6 что составляет 54,09 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 0 что составляет 0 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 77,2 что составляет 1,46% от числа проголосовавших.

По третьему вопросу: «За» количество голосов 2858,6 что составляет 54,09 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 0 что составляет 0 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 77,2 что составляет 1,46% от числа проголосовавших.

По четвертому вопросу: «За» количество голосов 2858,6 что составляет 54,09 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 0 что составляет 0 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 77,2 что составляет 1,46% от числа проголосовавших.

По пятому вопросу: «За» количество голосов 2858,6 что составляет 54,09 % от числа проголосовавших; «Против» количество голосов 0 что составляет 0 % от числа проголосовавших; «Воздержались» количество голосов 77,2 что составляет 1,46% от числа проголосовавших.

Проанализировав представленные доказательства, в частности, бюллетени для голосования, протокол общего собрания от 11.10.2024 по доводам иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением положений жилищного законодательства.

Как было указано ранее по смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, ее смене, расторжении договора управления многоквартирным домом принимаются большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более, чем 2642,3 голосов в данном доме.

По содержанию протокола кворум был соблюден.

Вместе с тем истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № 161.12-24/П/ВС АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно выводам указанного заключения специалиста подписи, выполненные от имени ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, изображение которой имеется в копии решения, выполнена не ими, а иными лицами.

Подпись ФИО70 соответствует полученным образцам.

Указанное исследование подготовлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности его выводов не имеется.

Однако в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО69, которая указанную подпись в бюллетене голосования подтвердила. 

Ответчику, представителям предлагалось обеспечить явку иных лиц, подписи которых ставятся под сомнение, но кроме ФИО69 других лиц в судебное заседание не прибыло.

На исследование специалисту были предоставлены копии листов из паспорта и иные документы, содержащие образцы подписей перечисленных лиц.

Вместе с тем, как следует из иллюстрационной таблицы образцов подписей, специалист сопоставлял подписи названных лиц, расположенные в актах или договорах на обслуживание оборудования с теми, что отражены при голосовании.

Ответчик указывает на то, что в отношении ФИО64 и ФИО65 взяты образцы подписи из акта от 12.08.2020 и копии договора на обслуживание оборудования от 01.06.2021, тогда как право собственности на жилые помещения в названном доме у них возникло позднее, у ФИО65 28.02.2023, у ФИО64 31.08.2020. 

Вместе с тем специалистом исследовались также копия договора на обслуживание оборудования от 01.06.2021 в отношении ФИО64, в отношении ФИО65 копия акта от 27.03.2023.

Ответчиком представлены заявления от ФИО65, ФИО64, которые подтвердили участие в оспариваемом собрании и принадлежность им подписей при голосовании.

Вместе с тем визуально и со всей очевидностью следует отметить разницу между подписями от имени ФИО65, имеющуюся в оспариваемом решении общего собрания и той подписью, которая имеется в адресованном в суд заявлении данного лица. Образец подписи ФИО65, который брал за основу эксперт, совпадает с той, что отражена в заявлении ФИО65 в суд и в договоре купли-продажи от 27.02.2023, подписанном ФИО65.

Подпись ФИО64 в заявлении в суд от 18.01.2025 значительно отличается от той, что отражена в оспариваемом решении и той, что исследовал специалист в качестве образца. При этом совпадает с подписью ФИО64 бюллетене голосования от 23.07.2024 и договоре купли-продажи жилого помещения от 26.08.2020.

Подпись ФИО68 в оспариваемом решении общего собрания ей не принадлежит. Взятый за основу специалистом образец подписи ФИО68 совпадает с тем, что имеется в договоре долевого участия в строительстве от 12.05.2007.

Подпись ФИО67 в оспариваемом решении совпадает с изображением его подписи, имеющимся в решении общего собрания от 26.11.2024. Взятый специалистом образец подписи с ними не соотносится. В копии паспорта названного лица изображение подписи выполнено иным способом.

Оснований для исключения подписи ФИО66 не имеется, поскольку от ее имени имеет право голосования ФИО71 на основании доверенности от 10.10.2023. Подпись в оспариваемом решении от имени собственника ФИО66 совпадает с той, что отражена ФИО71 в заявлении в суд. 

По квартире 73 истцами не представлено допустимых доказательств том, что решение подписано неуполномоченным лицом, учитывая, что квартира принадлежит ФИО62 и ее несовершеннолетним детям.

Скриншот переписки в мессенджере указанного не опровергает.

ФИО62 имеет регистрацию в 

<

адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в голосовании по данной квартире приняли ФИО33, действующая в интересах детей ФИО34 и ФИО44

Вместе с тем согласно сведений из ЕГРН данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 9/88 доли каждой, ФИО33 45/88 доли, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 9/88 доли, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/11 доли, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/11 доли.

В голосовании участвовали ФИО33 9/11 долей, ФИО44 1/11 долей, ФИО34 1/11 долей. Таким образом нет оснований для учета голосов ФИО34 и ФИО44 по 18/88 доли, ФИО35 – 9/88 доли и ФИО33 9/11-45/88 или 72/88-45/88, что равно 27/88

На ФИО36 приходится 29,40 кв.м., на ФИО37 37,7 кв.м., ФИО38 принадлежит 38,10 кв.м., ФИО39 77,20 кв.м., ФИО40 37,60 кв.м., ФИО41 56,10 кв.м. 

По 

<

адрес> голосовала мать ФИО45 за себя и своего несовершеннолетнего сына. 

Ссылки на предоставление копий решений собственников 

<

адрес> 31 при голосовании не учитываются, поскольку ГЖИ 

<

адрес> в дальнейшем направлены оригиналы.

Собственники данных квартир, по утверждениям ответчика, не могли изначально представить оригиналы бланков решений.

По 

<

адрес> решения подписаны ФИО46, как собственником ? доли и как законным представителем ребенка ФИО47 – собственника ? доли в названной квартире.

В связи с отсутствием даты нельзя исключить решение собственника 

<

адрес>, поскольку частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание даты голосования в качестве обязательного реквизита. Кроме того в бланке, где собственники ставят подписи, отмечена дата голосования.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома утверждены приказом Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр.

В соответствии с п. 20 данного приказа обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; 

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; 

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

г) списки присутствующих и приглашенных лиц; 

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; 

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; 

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. 

Рассматриваемый протокол общего собрания и приложения к нему выполнены в соответствии с требованиями закона.

Следует учитывать фактически приложенными к нему документы. Протокол общего собрания содержит исчерпывающее количество необходимых реквизитов и информации.

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; доказательства направления данного сообщения; список лиц, принявших участие в голосовании; письменные бюллетени, подтверждающие волеизъявление конкретных собственников.

Несоответствие по техническому оформлению протокола не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Непредставление таких документов не свидетельствует о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления граждан.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания собственников помещений и порядка принятия решений, представлены.

Предусмотренные подп. г,д и е п. 20 ранее названного приказа документы имеют значение при проведении очного и очного заочного собраний.

Как было указано ранее, общее число голосов составляет 5284, 60 кв.м., половина от данной суммы 2642, 30 кв.м.

За выбор новой управляющей компании проголосовало 2858, 60 кв.м.

Подлежат исключению из состава проголосовавших следующие площади 29,40+37,70+77,20+37,60,ч то равно 181, 9 кв.м.

Нет оснований для учета голосов ФИО34 и ФИО44 по 18/88 доли, ФИО35 – 9/88 от площади 32, 3 кв.м., что равно 6,60 кв.м.+3, 3 кв.м., итого 9,9 кв.м. Доля ФИО33, не участвовавшая в голосовании 27/88, что равно 9,9 кв.м.

181,9+9,9+9,9, что равно 201, 7 кв.м., 2858, 60-201,7, равно 2656,90 кв.м., что превышает половину от общего числа голосов всех собственников.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд отмечает, что ФИО48 вновь инициировала и провела решение общего собрания 25.01.2025, где повторно расторгнут договор управления с ООО УК «АСО-Сервис» и выбрана новая управляющая компания ООО УК «Квартал Сервис».

Изложенное свидетельствует об однозначно выраженной воле большинства собственников помещений в доме на переход в другую управляющую компанию.

По вопросу утверждения полномочий совета дома и председателя совета дома по ст. 161.1 ЖК РФ кворум, даже после исключения названного числа голосов, состоялся. 

Решение собрания было доведено до собственников помещений в предусмотренном законом и ранее принятыми собственниками решениями порядке, о чем представлен акт от 11.10.2024 и фотографии.

В названной связи в удовлетворении поданного в последующем иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признает первоначально заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.08.2024 г. ФИО26 именуемый «Заказчик» с одной стороны и ФИО72 именуемый «Исполнитель», заключили договор об оказании юридических услуг. 

Согласно предмету договору оказание исполнителем услуг заказчику на возмездной основе следующие виды услуг: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция), представительство в суде общей юрисдикции (апелляционная инстанция).

В соответствии с п. 3 исполнитель обязуется сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнительного производства, обеспечить сохранность документов в архиве передаваемых заказчиком. Заказчик обязуется представить исполнителю информацию, материалы, документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплатить государственную пошлину и осуществить необходимые затраты, связанные с исполнителем обязанностей по настоящему договору. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.3.3 договора. Юридическое консультирование – 1000 руб/час, правовой анализ представленных документов – 1000 руб. и более, отправление документов посредством почтовой связи – 500 руб/одно отправление. Суд первой инстанции: 3000 руб за подготовку каждого документы (искового заявления, дополнения к иску, возражения, встречного иска и т.д.) 8000 руб., за участие в каждом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции: 500 руб. за подготовку каждого документа (апелляционная жалоба, возражения и т.д.), 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ по договору от 15.08.2024 № 61/24 на оказание юридических услуг, ФИО72 оказала ФИО26 следующие работы: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка документов в суд: исковое заявление, дополнительные пояснения, участие в судебных заседаниях. 

За подписью ФИО26 составлено и подано исковое заявление в суд с приложением. 

ФИО72 участвовала в судебных заседаниях 26.09.2024, 02.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 27.11.2024, 10.12.2024, представляла дополнения и уточнения иска.

Ссылки ответчика на то, что договор оказания услуг был заключен до даты подачи иска существу оказанных услуг не противоречит, о нарушении своих права ФИО26 узнала после размещения информации об итогах собрания 15.08.2024.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не находит самостоятельной ценности услуг по консультированию и правовому анализу документов, которые охватываются подготовкой иска в суд. Правовая позиция представителя была доведена в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая указанное и обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем и цену требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, объем и сложность доказывания с учетом специфики конкретного спора, процессуальное поведение сторон, продолжительность, количество судебных заседаний и их содержание, объем запрошенных судом документов самостоятельно, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ФИО48 в пользу ФИО26 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд находит данную сумму разумной, соответствующей той, что оплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносимой с конкретными обстоятельствами настоящего дела, влияющими на стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В материалы дела представлен чек по операции от 30.08.2024 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО22, в связи с чем с ФИО48 в пользу ФИО22 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.06.2024 по 15.08.2024 года, оформленное протоколом от 15.08.2024, в части решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома:

2. Расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «АСО-СЕРВИС» с 01 сентября 2024 г.

3. Выбора для управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС».

4. Утверждение условий договора управления МКД, срока договора, назначении лица, уполномоченного на заключение договора с ООО «УК «КВАРТАЛ СЕРВИС» на указанных условиях, осуществление контроля за его исполнением, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

8. О предоставлении права ООО «УК «Квартал Сервис» на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных жильцов многоквартирного дома № 1 по проспекту Яснополянский в с. Троицкое Омского района.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21 к ФИО7, ФИО12, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО15 (№) оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО17 (№) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО18 к ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № ЯП1 от 11.10.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков 

Решение в окончательном виде изготовлено 10.02.2025 года.