Дело №2-1118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

...>. Указанный дом признан непригодным для проживания, подлежащим сносу. Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке свои обязанности не выполняет и в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены. 

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 31,4 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 1426723,98 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца выкупную стоимость за 

<

...> общей площадью 31,4 кв.м и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 1350173 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием 

<

...> общей площадью 31,4 кв.м по адресу: 

<

...>, в размере 106799 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 

<

...> в 

<

...> в размере 310358 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 иск с учетом его уточнений подержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявишегося истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником. 

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания. 

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

Абзацем 2 пункта 49 приведенного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). 

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд с таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ жилой 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. 

В соответствии с кадастровым и техническим паспортом вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, 1960 года постройки. 

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» №*** от 2017 г. установлено, что общий физический износ 

<

...> составляет 71%, техническое состояние расценивается как аварийное. 

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ, рекомендовать собственникам помещений дома в срок до ДД.ММ.ГГ организовать проведение общего собрания собственников помещений по вопросу сноса многоквартирного дома, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома в установленный срок, Управлению муниципального имущества и землепользования подготовить постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в срок до ДД.ММ.ГГ Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством. 

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение против сноса дома, что подтверждается протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

...>, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса жилого помещения не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение сторонами не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указала на то, что у нее возникло право на взыскании с администрации г. Орла выкупной стоимости, убытков, поскольку после истечения предоставленного жильцам дома срока на выполнение требования о его сносе процедуры, установленные статьей 32 ЖК РФ, администрацией г. Орла не осуществляются. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГ путем принятия последней наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГ 

Согласно копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде 

<

...>. В данном заявлении ФИО3 указала, что зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 

<

...>. 

Из реестрового дела в отношении 

<

...> следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 обращалась с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – 

<

...> по 

<

...>, в котором также указала, что адресом ее постоянного места жительства и почтовый адрес являются: 

<

...>. 

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении от ДД.ММ.ГГ 

Согласно копии лицевого счета №*** от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, общей площадью 49,10 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, как собственник, ее сын А.А.В. с ДД.ММ.ГГ и внук А.М.А. с ДД.ММ.ГГ 

В соответствии со сведениями Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО3, значилась зарегистрированной по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, представленным муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное жилое помещение приватизировано ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, данный договор заключен между администрацией г. Орла (продавец) и ФИО3 и ее сыном А.А.В. (покупатели), по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность (в равных долях), а покупатели приобрели безвозмездно жилое помещение, общей площадью 49,10 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО3 (1/2 доля), А.А.В. (1/2 доля) на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ №***.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

...>, 

<

...> на постоянной основе, присматривает за внуком и престарелой матерью, в 

<

...> производится косметический ремонт, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГ №***. 

ФИО4 является бывшим супругом ФИО3, с которым, согласно пояснениям представителя истца, с 2000 г. не проживает. 

Впоследствии представитель истца пояснял иные обстоятельства, противоречащие другу другу, затрудняясь точно ответить на поставленные судом вопросы относительно того, кому на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а также представить суду сведения относительно фактического места проживания истца. Указанные сведения также не сообщены и истцом. В дальнейшем представлены сведения о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 ДД.ММ.ГГ зарегистрировалась по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела проведено выездное судебное заседание по адресу: 

<

...>, в присутствии, в том числе и истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 проживает на постоянной основе в вышеуказанном жилом помещении, при проведении выездного судебного заседания установлено не было, при этом суд принимает во внимание и то, что в день заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении выездного судебного заседания, его проведение не представилось возможным ввиду отсутствия истца по указанному адресу. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 еще до признания дома 

<

...> аварийным, в нем не проживала, при этом имеет в собственности иное жилое помещение, которое пригодно для проживания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для срочного выкупа принадлежащего ФИО3 аварийного жилого помещения, поскольку ее жизни и здоровью удовлетворительное состояние дома не угрожает. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. 

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, исходя из того, что на основании вышеуказанного определения суда назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза, обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» проведена, оплата за которую не произведена, и учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, то есть они признаны неправомерными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2019 г. в сумме 15000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья Е.П. Губина