дело № 12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) Ревенко А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (УИН) 18810051180000419721 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым: 

ФИО3, ***», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

16 ноября 2018 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО3 16 ноября 2018 года в 15 час. 15 мин. на ул. Колышкина, д. 5 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с дворовой территории на центральную, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и столкнулся с ним, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

16 ноября 2018 года этим же должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, полагая поименованное постановление незаконным, обжаловал его в Североморский районный суд. Просит постановление отменить. В обоснование жалобы, приводя нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правила дорожного движения РФ, указывает, что им были выполнены все предписанные Правилами дорожного движения РФ нормы. 

16 ноября 2018 года он остановился на перекрестке, убедился в безопасности маневра и продолжил движение, транспортных средств ни слева, ни справа, которым бы он создавал помеху движения, не было. После того, как его транспортное средство находилось полностью на главной дороге, а передние колеса его транспортного средства на встречной полосе, последовал удар. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением и не соответствуют действительности. На схеме не отображено, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в нарушение ПДД РФ по полосе встречного движения. Ширина участка дороги составляет 8 м., что предполагает наличие одной полосы в каждом направлении. После столкновения с учетом расположения его транспортного средства на полосе встречного движения от места удара до края обочины оставалось еще 6,6 м. В связи с тем, что на участке дороги, где произошло ДТП была плохая видимость из-за «пробки», и подъема главной дороги, водитель транспортного средства не мог выезжать на полосу встречного движения. Водитель ФИО1 пересек сплошную линию разметки, которую не имел права пересекать.

Кроме того, указывает, что постановление о его привлечении к административной ответственности, не могло быть вынесено на месте, поскольку он не был согласен с правонарушением. 

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным, не явился. Его защитник ФИО2 указала, что ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», двигался по прилегающей территории (со стороны дома № 5 по ул. Колышкина в ЗАТО г. Североморск). На проезжей части он намеревался повернуть налево, для дальнейшего движения по ул. Колышкина. В это время на данной проезжей части дороги по направлению вправо образовался затор. ФИО3 остановился перед выездом на главную дорогу в ожидании возможности выезда. Убедившись, что его автомобиль пропускают, а справа (по встречной полосе) автомобилей нет, он начал движение. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «АВТО2», не желая стоять в автомобильной пробке и терять время, сознательно допустил выезд на полосу встречного движения и двигался по ней, т.к. в это время встречная полоса была свободна от других автомобилей. Полагает, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не имел права совершать маневр обгона, поскольку пересек сплошную линию разметки. При соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ столкновение автомобилей исключилось бы. Таким образом, со стороны ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации полностью соблюдалось требование не создавать помех (уступить дорогу), соответственно в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений являются водители транспортных средств

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 16 ноября 2018 года в 15 час. 15 мин. на ул. Колышкина, д. 5 в г. Североморск, управляя автомобилем «АВТО1», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «АВТО2», и допустил столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3 от 16 ноября 2018 года следует, что 16 ноября 2018 года в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем «АВТО1», выезжал с придомовой территории дома № 5 по ул. Колышкина, на ул. Колышкина (центральная), включив левый указатель поворота. Выезд на дворовой территории был свободным. Выехав на главную дорогу, движущийся слева автомобиль столкнулся с его транспортным средством. 

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 16 ноября 2018 года в 15 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «АВТО2», двигался по ул. Колышкина в сторону ул. Советская. Подъезжая к 

<

...> с дворовой территории выехал автомобиль «АВТО1», который совершил столкновение с задней частью его автомобиля. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом 51 АА № 948611 по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Из смысла и содержания п. 8.3 ПДД РФ следует безусловное преимущество водителя, движущегося по дороге, которому корреспондирует обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу. Исходя из этого, именно на водителе, выезжающем с прилегающей территории, лежит обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра, и при обнаружении опасности, предпринять все меры, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае может служить только полное отсутствие вины водителя транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории

Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО1 не вправе был выезжать на встречную полосу движения, поскольку имелась сплошная линия разметки не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО1, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении не соответствуют действительности, необоснованны и судьей во внимание не принимаются, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, постановление вынесено одновременно с составлением протокола и одним и тем же должностным лицом, что является нарушением процессуальных требований, ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО3 следует, что последний оспаривал допущенное административное правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 16 ноября 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (УИН) 18810051180000419721 от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ревенко