Дело № 2-766/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 10 октября 2017 г. 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга 2462482,54 руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 20512,41 руб. и 6000 руб.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 заем на сумму 1500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых от суммы займа, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д. 8-9).

Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия вышеназванного договора займа. 

В соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по вышеуказанному договору займа выступили ФИО2, ФИО4

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, при сумме займа 1500000,00 руб. всего в счёт погашения займа и процентов ответчиком внесены 814666,18 руб. По состоянию на 14.09.2017 задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составила:

- остаток суммы займа 1031961,38 руб.,

- остаток процентов 1287433,80 руб.,

- неустойка по ставке 96 (120-24) 1378087,36 руб.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанных договоров поручительства, снизив при этом размер неустойки на 1235000 руб. – до 143087,36 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Представитель истца, ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца представил заявление об уменьшении суммы иска, указав, что после подачи иска ответчиками было уплачено 15000 руб., просил взыскать с ответчиков 2446482,54 руб., государственную пошлину в сумме 20512,41 руб. и 6000 руб.

Ответчик ФИО1 представила заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие, против предъявленных требований не заявила.

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику ФИО2, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. 

При таких обстоятельствах и поскольку, 

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, 

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, 

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, 

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в поддержанном истцом размере исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.20) между ней и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д.11-12). Указанная сумма (1500000,00 руб.) была передана ответчику по расходному кассовому ордеру № А00284 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). При заключении договора ФИО1 подписала обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в соответствии с указанным обязательством в счёт процентов по ставке 24 процента годовых – 1095116,89 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 обязались выступить поручителем по вышеуказанному договору займа и солидарно с должником-заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (ФИО1) вносит целевой и членский взнос из расчета 24% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24% годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа были избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни ответчик, ни соответчики условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов как основанные на условиях действующих договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Факт образования вышеуказанной задолженности в указанном в исковом заявлении размере, невыполнения ответчиком и соответчиком обязательств в части сроков гашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается вышеуказанным представленным истцом и не оспоренным ответчиком и соответчиками расчётом (л.д. 8).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 24 % = 96 % годовых.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. 

Как следует из заявления ответчика (л.д.20), расходного кассового ордера (л.д.20), договора потребительского займа (л.д.11-12), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика (л.д.13), ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора. 

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договора поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа, 

- уплате процентов за пользование денежными средствами и их невозврат

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска. 

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства. Основания к применению положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывает, что именно недобросовестность ответчика и соответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик и соответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Представленные истцом в суд вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, суд принимает как достоверные и достаточные, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), 

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

Таким образом и поскольку после подачи иска ответчиками было внесено в счет погашения 15000 руб., солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат 

- 1031961,38 руб. – остаток суммы займа, 

- 1272433,80 руб. – остаток суммы процентов, 

- 143087,36 руб. неустойка, а всего – 2447482,54 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заключенного между КПК «Доверие» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге 

<

данные изъяты>, по условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности 

<

данные изъяты> оценен сторонами в 70000 руб.

Как следует из 

<

данные изъяты>, владельцем указанного 

<

данные изъяты> является ФИО1

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 20512,41 руб. и 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7), частичное погашение суммы иска имело место уже после подачи иска, вышеуказанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

- 1031961,38 руб. – остаток суммы займа, 

- 1272433,80 руб. – остаток суммы процентов, 

- 143087,36 руб. неустойка, а всего – 2447482,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге 

<

данные изъяты> № от 25.04.2012г., 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в 70000(семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов солидарно 20512,41 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов 6000,0 руб..

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

Судья Л.Р.Погорелова