Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 мая 2017 года между ними был заключен договор займа на сумму 244 000 рублей сроком до 20 июня 2017 года. Денежные средства были переданы ответчику в этот же день по расписке. Поскольку в установленный срок, ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с него сумму долга в размере 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 1 804,93 рубля, а начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, сроком на три года, поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

С учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 244 000 рублей, истцом представлена расписка от 26 мая 2017 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 244 000 рублей, взяв обязательство по возврату представленной денежной суммы 20 июня 2017 года (л.д. 7). Доказательств написания указанной расписки и принятия обязательств по возврату займа иным лицом суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 244 000 рублей. 

Следовательно, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит). 

Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, которые не были им исполнены как в установленный срок, так и на момент предъявления исковых требований, поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца и представлена в материалы дела. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 244 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок – до 20 июня 2017 года и на момент рассмотрения спора судом, заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в размере 244 000 рублей, следовательно на сумму займа и сумму оставшегося долга по день фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 июня 2017 года по 20 июля 2017 года составляет 1 804,93 рубля (244 000 рублей х 30 дней х 9% / 365 дней). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, является обоснованным, закону не противоречит, стороной ответчика не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 1 804,93 рубля, а начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 658 рублей, о чем свидетельствует квитанция Саратовского отделения № 8622 Сбербанка от 19 июля 2017 года (л.д. 12). Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Кроме того, 14 июля 2017 года истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде с ФИО1, включая консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и была оплачена истцом в соответствии с п. 4 - до подписания договора (л.д. 9-10).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании с участием представителя истца, сложившейся в районе стоимости оплаты услуг представителей и экономности издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 26 мая 2017 года в размере 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 1 804,93 рубля, а начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей, всего взыскать 256 462 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 93коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья М.П. Мурго