Дело № 1-111 /18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Григорьевой М.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина России, образование среднее, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего сантехником по найму у частных лиц, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> содержавшегося под стражей с 20 марта 2017 года по 22 марта 2017 года включительно, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года в период с 16 часов 54 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 у кирпичного строения, расположенного у дома №75-А по ул.Шевченко г.Смоленска, незаконно продал за 14000 рублей, тем самым сбыл ФИО11, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,33 грамма.

В части обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ производство по делу прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что его знакомый Сергей познакомил его с ФИО3, попросив помочь последнему в приобретении мефедрона. Он согласился, после чего купил через интернет мефедрон и принес его домой. Когда ему позвонил ФИО3 и попросил продать 10 грамм, то он сказал ему подходить к трансформаторной будке у его дома. При встрече ФИО3 передал ему 14000 рублей, а он показал на лежащую пачку сигарет, в которой был мефедрон. После этого они разошлись.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 14 марта 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверочной закупке. В отделе полиции ему вручили скрытое средство видеозаписи, затем около 17:00 - 17:30 он с сотрудником полиции и двумя понятыми подъехал к дому №2 по ул.Ломоносова, где в машине его досмотрели, затем дали 14000 рублей, после чего он по вопросу покупки мефедрона позвонил подсудимому, который назначил ему встречу у дома №75 по ул.Шевченко. Прибыв на место, он передал подсудимому деньги, а тот показал на лежащую пачку сигарет «Парламент», в которой были наркотики. Затем они разошлись, он вернулся в машину и выдал сотруднику указанную пачку сигарет, в которой было два пакетика с порошком. Затем его снова досмотрели, после чего они поехали обратно в отдел. 

По показаниям свидетеля ФИО8, с целью проверки информации о занятии лица по имени ФИО3 сбытом наркотиков он спланировал ОРМ «проверочная закупка», которое провел 14 марта 2017 года. Перед закупкой он с закупщиком ФИО2 поехал в строительный колледж, где нашел двух понятых. Затем они все приехали к дому № 2 на ул.Ломоносова, где он в машине досмотрел закупщика и вручил ему 14000 рублей. Далее Орлов созвонился с ФИО3, который подтвердил, что встреча будет в месте, где они встречались ранее. Он с понятыми остался в машине, а закупщик ушел. В ходе этого мероприятия проводилась скрытая видео фиксация с помощью камеры, врученной ФИО2. Через 10-15 минут закупщик вернулся и выдал пачку от сигарет «Парламент», в которой было два пакетика с порошком, пояснив, что это мефедрон, приобретенный у ФИО3. Выданное было упаковано, при личном досмотре у закупщика запрещенного обнаружено не было. Затем все поехали обратно в УМВД для отобрания объяснений.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенных в судебном заседании, 14 марта 2017 года он был понятым при проведении закупки наркотиков. Сначала у дома №2 по ул.Ломоносова в машине был досмотрен Орлов, которому были вручены 14000 рублей для покупки наркотиков. После этого Орлов кому-то позвонил и договорился о встрече, после чего вышел из машины и пошел в сторону ул.Шевченко. Минут через 15 Орлов вернулся в машину и выдал наркотик, который, как он сказал, купил у ФИО3. Наркотик был в двух свертках, упакованных в пачку сигарет «Парламент». Затем ФИО2 досмотрели, запрещенного при нем не было (т.1 л.д.155-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на следствии, оглашенным в судебном заседании, он дал показания, которые полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив ход и результаты проведения проверочной закупки наркотиков у подсудимого (т.1 л.д.158-160).

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

- постановление от 13 марта 2017 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени «ФИО3» с целью приобретения наркотического средства (т.1 л.д.9-10);

- протоколами личного досмотра, согласно которым у ФИО11 перед и после проведения 14 марта 2017 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении «Игоря» запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.11,18);

- протоколом осмотра, согласно которому перед проведением 14 марта 2017 года ОРМ «проверочная закупка» были осмотрены и вручены ФИО11 14000 рублей (т.1 л.д.12-16);

- протоколом выдачи, согласно которому ФИО11 после проведения 14 марта 2017 года ОРМ «проверочная закупка» выдал пачку от сигарет «Парламент», в которой находились два пакетика с белым порошком (т.1л.д.17); 

- справка об исследовании, согласно которой выданное ФИО11 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,06 грамма (т.1 л.д.23-25);

- заключение эксперта, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,27 грамма (т.1 л.д.60-63);

- протокол осмотра, согласно которому была просмотрена видеозапись, в ходе чего установлен ход проведения 14 марта 2017 года ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.145-147). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.148);

- протоколы осмотров, согласно которым установлены индивидуальные признаки наркотического средства (т.1 л.д.161-172,) и его упаковка (т.1 л.д.206-210), выданные ФИО11 после проведения 14 марта 2017 г. ОРМ «проверочная закупка». Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.173,211);

- протокол осмотра, согласно которому были прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО1 и установлено их содержание (т.1 л.д.196-202);

- протокол предъявление лица для опознания, согласно которому ФИО11 опознал ФИО1, как лицо, которое 14 марта 2017 года у дома 75-а по ул.Шевченко продало ему наркотическое средство (т.1 л.д.35-37).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенно им преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 1.03.2012), как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом под сбытом наркотических средств, в действиях подсудимого суд признает продажу им в рамках ОРМ «проверочная закупка» смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), которая согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствуют предоставленные суду материалы ОРМ «проверочная закупка», показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержание телефонных переговоров подсудимого, а так же показания самого ФИО1 о продаже им наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», крупный размер для мефедрона (4-метилметкатинон) установлен в размере от 2,5 до 500 грамм, в связи с чем в действиях ФИО1 по сбыту наркотических средств усматривается квалифицирующий признак совершения деяния в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 такую квалификацию его действий не оспаривал.

Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, содержания его телефонных переговоров, очевидно усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств, в том числе в части их размера, был сформирован у подсудимого вне зависимости от действий оперативных сотрудников. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра или нарколога не состоит. Страдает хроническим заболеванием сердца.

В судебном заседании участковый полицейский ФИО12 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, указав, что выданная им ранее отрицательная характеристика была составлена фактически в отношении другого лица - бывшего мужа сожительницы подсудимого. 

Свидетель ФИО13 указала, что подсудимый участвует в воспитании их общих детей, регулярно платит алименты, охарактеризовать его может с положительной стороны. Свидетель ФИО14 показала, что проживает с подсудимым в гражданском браке, в настоящее время она находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО16, которого охарактеризовала с положительной стороны.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.8), эпизодическое употребление ПАВ с вредными последствиями (F19.1), что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1л.д.228-229).

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и изменений в психике, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, способствование сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих наказание в обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, характер оказанного им способствования расследованию преступления и оказанной помощи в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует об отрицательной оценке содеянного, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет к ФИО1 ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым деяния.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что было не возможно в силу тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, в связи с чем данное ходатайство удовлетворено не было по инициативе суда, что на размер назначаемого наказания влиять не может, поскольку в данном случает положения ч.7 ст.316 УПК РФ применимы быть не могут.

Учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, отрицательное отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст.64 УК РФ (ниже низшего), в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности пройти в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу курс лечения от наркомании, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- смеси, содержащие мефедрон, массами 0,86 гр., 9,37 гр., 8,34 гр., смесь, содержащую амфетамин, массой 0,05 гр., электронные весы, мерный стакан, купон достоинством 1000 руб., хранящиеся в УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить; 

- купюру в 50 рублей, банковскую карту, карту магазина «Красное-белое», хранящиеся в УМВД России по г.Смоленску, - выдать ФИО1; 

- диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Юненко