Дело № 2-1629/2021 

УИД 48RS0002-01-2021-000647-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12 госномер 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО13 госномер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО1). Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 492 500 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с него материальный ущерб в размере 492 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 488,38 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 456 812,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 488,38 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения, ответчик и его представитель, третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО16 госномер № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО1).

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из теста постановления, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО17 г/н № допустил столкновение с автомобилем ФИО18 г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим: 

<

адрес>. В результате ДТП, телесные повреждения получил водитель ФИО3

Вина в ДТП ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 492 500 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО19», регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ. с учетом среднерыночных цен составляет 850 264,26 руб. Среднерыночная стоимость ТС «ФИО20» г/н №, в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 610 067,20 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость ТС «ФИО21» г/н № по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ. в доаварийном состоянии составляла 573 463,17 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель ТС «ФИО22» г/н №, возможно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС «ФИО23» г/н № в результате полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляла: 153 254,73 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителя транспортного средства. 

Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 456 812,47 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с его участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и его представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8125 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 8125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 456 812 рублей 47 копеек, 15 000 рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8125 рублей, а всего 486 937 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.07.2021 года