Дело № 12-292/2020 

55RS0007-01-2020-003104-66

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Радченко Р.Ю., 

рассмотрев 16 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 27 марта 2020 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 27.03.2020 № № бюджетное учреждение города Омска Омский молодежный многофункциональный центр» (далее по тексту БУ г. Омска «ОММЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, БУ г. Омска «ОММЦ» обратились в районный суд жалобой, в которой просили снизить размера штрафа, назначенного Государственной инспекцией труда постановлением № № от 27.03.2020. В жалобе указали, что административное правонарушение, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу (неполная выплата в установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по собственному желанию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр.) выявлено в ходе осуществления Государственной инспекцией труда государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля. Но, наказание, по мнению БУ г. Омска «ОММЦ», не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Правонарушение учреждением совершено впервые; невыплата денежных средств произошла вследствие технической ошибки, данная ошибка была выявлена учреждением и добровольно устранена.

В судебном заседании защитник БУ г. Омска «ОММЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что возможно назначение наказания в виде предупреждения. ФИО2 состояла в трудовых отношениях, была уволена. При расчете отпускных была допущена техническая ошибка, которую выявили после обращения гражданки в инспекцию труда. Со стороны гражданки претензий нет. Юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшее постановление ФИО3, в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления послужило обращение ФИО2. Было вынесено распоряжение о проведении проверки, в ходе проведения проверки выяснилось, что при увольнении работнику не были произведены все причитающиеся ей выплаты. Нарушение юридическим лицом было устранено в добровольном порядке до составления протокола. Юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые.

Законный представитель БУ г. Омска «ОММЦ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В последствие через канцелярию суда от БУ г. Омска «ОММЦ» поступили дополнения к жалобе, в которой просили заменить административное наказание в виде штрафа и назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что правонарушение учреждением совершено впервые, невыплата денежных средств произошла вследствие технической ошибки, данная ошибка была выявлена учреждением и добровольно устранена. Учреждение осуществляет социально значимую деятельность по оказанию услуг детям, подросткам и молодежи в кубах по месту жительства, финансируется из бюджета г.Омска. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2020 №№ вынесенного на основании поступившего 26.02.2020 в Государственную инспекцию труда в Омской области заявления ФИО8 о нарушении ее трудовых прав БУ г. Омска «ОММЦ», выразившемся в невыплате в день увольнения денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 2303.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено: что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с БУ г. Омска «ОММЦ» в период с 10.08.2016 по 30.01.2020, работала в должности специалиста по работе с молодежью отдела досуговой деятельности, массовых мероприятий и гражданско-патриотического воспитания и по совместительству в должности уборщицы служебных помещений. Уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заработная плата ФИО10выплачена своевременно в день ее увольнения 30.01.2020. Приказом №№ от 11.03.2020 ФИО11 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 15,98 дней по должности специалиста (7529 руб. 31 коп.) и 15,98 дней по должности уборщицы помещений (3797 руб. 10 коп.). Платежным поручением № № от 13.03.2020, по реестру №№ от 13.03.2020 на счет № № ФИО12 зачислено 10217 рублей 41 копейка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО13 начислены проценты - на сумму 7529 руб. 31 коп. начислено 134 руб. 68 коп. на сумму 3797 руб. 10 коп. начислено 67 руб. 92 коп., общая сумма 202 руб. 60 коп. Платёжным поручением № № от 16.03.2020 по реестру № № от 13.03.2020 на счет № № ФИО14 зачислено 202 руб. 60 коп.

Перечисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 было произведено 13.03.2020, тем самым были нарушены ее трудовые права, предусмотренные ст.140 ТК РФ. 

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 24.03.2020 государственным инспектором труда Гострудинспекции(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении БУ г. Омска «ОММЦ» составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о том, что БУ г. Омска «ОММЦ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020, и иными материалами дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности БУ г. Омска «ОММЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений законным представителем и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у БУ г. Омска «ОММЦ» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего трудового законодательства, в материалах дела не имеется. 

Действия БУ г. Омска «ОММЦ» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении БУ г. Омска «ОММЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено БУ г. Омска «ОММЦ» в соответствии с санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность применения альтернативного наказания к виновному - предупреждение или административный штраф, составляющий для юридических лиц от 30000 до 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что нарушение совершено юридическим лицом впервые, и устранено в полном объеме до окончания срока проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, устранение нарушения в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение юридического лица, а также, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено учреждением впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением БУ г. Омска «ОММЦ» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 27.03.2020 № № вынесенное в отношении БУ г. Омска «ОММЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив БУ г. Омска «ОММЦ» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко