Дело №2-571/2020

33RS0012-01-2020-000906-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Кратово» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, а именно металлическим воротам и таранному устройству санатория. Ущерб причинен в результате наезда ответчика при управлении личным автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на металлические ворота контрольно-пропускного пункта № учреждения, расположенного на 

<

адрес>, и выезде через ворота контрольно-пропускного пункта №, расположенного на 

<

адрес> В результате наезда были разрушены конструктивные элементы. 

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 82 904,40 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 117).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что в оперативном управлении ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» находится ограждение, назначение: нежилое, протяженность 2482,0 м, инв. №, адрес объекта: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на металлические ворота (л.д. 91).

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра повреждений (л.д. 7-8, 9). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 109-110).

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал (л.д. 99, 108).

Согласно акту осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр мест повреждений, причиненных в результате противоправного действия ответчика, протаранившего ворота и таранное устройство по 

<

адрес> и ворота на 

<

адрес> А4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ворот по 

<

адрес>: повреждены узлы крепления механизмов автоматического открытия-закрытия ворот (DoorhanSwing 3000) - 2 шт., повреждены механизмы электроприводов (DoorhanSwing 3000) - 2 шт., деформация металлического листа в нижней части ворот. Повреждения таранного устройства по 

<

адрес>: поврежден узел крепления механизма автоматического открытия-закрытия таранного устройства (CAME) - 1 шт., погнут ограничитель открытия таранного устройства. Повреждения ворот по 

<

адрес>: разрушены кронштейны для навесного замка на створках распашных ворот, произошел скол верхней угловой части колонны крепления ворот, погнута верхняя часть створки ворот (от удара по колонне крепления ворот) (л.д. 7-8).

Факт причинения материального ущерба, а именно наезда автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, на вышеуказанные металлические ворота, установлен в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО4 (л.д. 9), письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 18 мин. нарядом группы задержания ОВО был осуществлен выезд по сигналу КЭВНП на объект ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово» ФСБ России, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно локальному сметному расчету на замену защитных механизмов, КПП-2, КПП-1, составленному истцом, стоимость работ по устранению повреждений составляет 82 904,40 руб. (л.д. 14-16). Контррасчета причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с установлением вины ответчика в причинении вреда, суд полагает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества определенная согласно вышеуказанному локальному сметному расчету в размере 82 904,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 687 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «Клинический санаторий «Кратово».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Кратово» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Клинический санаторий «Кратово» материальный ущерб, причиненный принадлежащему на праве оперативного управления имуществу, в размере 82 904,40 руб., в возврат государственной пошлины 2 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020.